Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А36-1321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года.

В результате произведенного зачета задолженность ООО «Данковводоканал» перед Администрацией города Данкова Липецкой области по указанному договору аренды уменьшилась до 3 147 325,48 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, что и послужило основанием его обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Данковводоканал» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.02.2012 года.

Оспариваемое соглашение о проведении взаимозачета совершено 15.06.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Данковводоканал» имелась задолженность перед ООО «Биологические очистные сооружения», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 по делу № А36-1321/2012 о введении наблюдения. Этим определением требования ООО «Биологические очистные сооружения» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Данковводоканал» в размере 7 559 484 руб. 55 коп.(л.д. 95 т.1).

Требования кредитора ООО «Биологические очистные сооружения» подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А36-3597/2010, А36-4722/2010. А36-4723/2010, А36-5022/2010, А36-376/2011. А36-977/2011, А36-2606/2011. Согласно данным решениям вступившим в законную силу до совершения оспариваемой сделки с ООО «Данковводоканал» в пользу ООО «Биологические очистные сооружения» взыскана задолженность в размере 10 432 646,97 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 по делу № А36-1321/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Данковводоканал» требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в размере 3 085 208,21 рублей. Требования кредитора ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А36-1282/2012, А36-5366/2011, А36-1958/2012, А36-1834/2012. Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу до совершения оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Данковводоканал» имелась задолженность перед ФНС России в размере 6 135 784,90 рублей.  Данное обстоятельство, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2012 по делу № А36-1321/2012, согласно которому требования ФНС России в размере 6 135 784 руб. 90 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, должник имел задолженность перед ООО «Биологические очистные сооружения» в размере 9 523 555,84 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу № А36-1321/2012 о включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов.

Основываясь на системном толковании норм ст. ст. 121, 134-138, 142 Закона о банкротстве требования администрации города Данкова, также как и требования кредиторов ООО «Биологические очистные сооружения», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ФНС России (далее - Конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачёта, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Данные факты подтверждают то, что в результате совершения взаимозачёта ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, перед кредиторами третьей очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если бы требования администрации города Данкова не были удовлетворены 15.06.2012  они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация города Данкова получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 15.06.2012 не является соглашением о взаимозачете, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой. Указанный вывод подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства.

Исходя из буквального содержания представленного в материалы дела акта сверки расчетов, которое имеет по смыслу положений статьи 431 ГК РФ приоритетное значение при толковании выражения волеизъявления сторон, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств администрации города Данков по оплате капитального ремонта в сумме 470 246,46 рублей.

В связи с изложенным указанный акт подлежит квалифицировать как действия по прекращению обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

Подлежит также отклонению довод заявителя жалобы, что решение Совета депутатов города Данкова № 15 от 06.04.2012 «О зачете стоимости капитального ремонта муниципального имущества, произведенного арендатором в счет оплаты по договору аренды» является ничтожным и отменено решением Совета депутатов города Данкова № 48 от 11.11.2013 года.

В связи с тем, что соглашение о зачете от 15.06.2012 сторонами не расторгалось, напротив, было фактически исполнено, что подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013, согласно которому были признаны обоснованными требования кредитора администрации города Данкова к ООО «Данковводоканал» в размере 3 147 325,48 руб. (размер задолженности определен с учетом соглашения о зачете от 15.06.2012), указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебной коллегией отклоняется довод  ответчика об отсутствии письменного согласия администрации города Данкова на осуществление  ООО «Данковводоканал» работ по газоснабжению здания конторы по адресу г. Данков, ул. Коммунальная, д. 21а.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Данковводоканал», 26.03.2008 глава администрации города Данкова Н.А. Хлебников издал постановление № 71 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства газопровода к административно-бытовому зданию по адресу: Липецкая обл. г. Данков, ул. Коммунальная, д. 21а.

С Администрацией города Данкова Липецкой области согласовывалась проектная документация, акт выбора земельного участка для строительства газопровода (л.д.85 т.2).

Более того, имеющаяся в материалах дела  переписка сторон, соглашение о взаимозачете указывают на согласие администрации города Данкова с наличием задолженности перед ООО «Данковводоканал» в сумме 470 246,46 руб., возникшей в связи со строительством должником газопровода к административно-бытовому зданию по адресу: Липецкая обл. г. Данков, ул. Коммунальная, д. 21а.   

Доказательств того, что ответчик возражал против осуществления должником работ по капитальному ремонту в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, верным является вывод суда первой инстанции о согласии администрации города Данкова на строительство газопровода к административно-бытовому зданию по адресу: Липецкая обл. г. Данков, ул. Коммунальная, д. 21а

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные должником работы не являются капитальным ремонтом, не нашел документального подтверждения и не соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их оценке фактических обстоятельств.

Полежит отклонению довод ответчика о не исследовании судом первой инстанции вопроса о возможности возврата должнику неосновательно полученного ответчиком имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом,