Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А35-11204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» был предоставлен в аренду сроком на 364 дня спорный земельный участок для эксплуатации автотехцентра «Hyundai».

В  данном решении определено, что земельный участок предоставляется в аренду Общества для эксплуатации автотехцентра «Hyundai»( пункт 2).

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок действий по реализации приведенного выше права устанавливается законодательством.

Правообладатель земельного участка, имея обязанность соблюдать установленные правила использования земельных участков, в пределах этих правил может по своему выбору использовать земельный участок по любому назначению из возможных.

Соответственно, при отражении сведений о земельном участке в кадастре подлежат отражению все возможные виды разрешенного использования, а не только вид, фактически используемый правообладателем.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №12651/11 от 15.12.2011, следует, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.

Впоследствии данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012  №12919/11 по делу NА27-12204/2010 и была использована Президиумом ВАС РФ при разрешении вопроса о возможности изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка в случае, когда фактическое использование земельного участка осталось неизменным.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принятие органом кадастрового учета решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка предполагает, что фактическое использование земельного участка изменилось, соответствует заявленному виду разрешенного использования, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В силу п. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание Решения Комитета  по управлению имуществом  Курской области от 03.07.2013 № 01-19/1691, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие данного решения преследовало цель предоставить земельный участок из земель населенных пунктов в аренду сроком на 364 дня для эксплуатации автотехцентра «Hyundai».

Тем самым, было совершено волеизъявление уполномоченного органа на установление вида разрешенного использования спорного земельного участка – для эксплуатации автотехцентра «Hyundai», и принятие отдельного акта не требовалось, поскольку в данном случае названное решение Комитета является тем самым актом, подтверждающим установление разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходим учесть, что отсутствие у данного решения наименования «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», не свидетельствует о том, что такой акт не является документом, устанавливающим вид разрешенного использования участка, поскольку в решении содержится вся необходимая информация о виде изменения разрешенного использования земельного участка и основаниях такого изменения.

Кроме того, из анализа положений ст. 22 Закона о кадастре следует, что действующее законодательство не содержит требование о необходимости представления в целях осуществления кадастрового учета изменений именно акта об изменении вида разрешенного использования, заявителю необходимо представить копию документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка.

Таким документом, по смыслу положений названного закона и диспозиции статьи, в данном случае решение Комитета по управлению  имуществом Курской области от  03.07.2013 № 01-19/1691 является документом, подтверждающим установленное разрешенное использование земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение Комитета по управлению  имуществом Курской области от  03.07.2013 № 01-19/1691 в рамках настоящего дела не оспаривается, в этой связи оснований для оценки законности установления Комитетом вида разрешенного использования спорного земельного участка – для эксплуатации автотехцентра «Hyundai»  у арбитражного суда отсутствуют.

Доказательств признания решения Комитета по управлению  имуществом Курской области от 03.07.2013 № 01-19/1691  в установленном законом порядке незаконным подателем жалобы не представлено.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета приведены в ст. 27 Закона о кадастре.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у органа кадастрового учета законных оснований для отказа в учете изменений спорного земельного участка, апелляционный суд принимает во внимание, что Комитетом в целях осуществления кадастрового учета уполномоченному органу были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие установленное разрешенное использование земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле устранение нарушения прав заявителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возможно путем обязания ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 46:29:102070:25 площадью 27298 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 185 по заявлению Комитета от 15.11.2013 №46-0-1-142/3001/2013-14583.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области № Ф46/13-95887 от 12.12.2013 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 46:29:102070:25 площадью 27298 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 185, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу №А35-11204/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                     Н.Д. Миронцева