Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А36-6464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продажи алкогольной продукции.

Исходя из положений п.9 ст.19 и п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ несоблюдение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Несоблюдение требований пункта 1 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ, а именно непредставление уведомления о начале осуществления какого-вида вида деятельности влечет для лица иные негативные последствия, а именно возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

Таким образом, обществом  не было допущено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ следует, что уведомление подается именно о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» (далее – Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению №1, в который включены услуги общественного питания (ОКВЭД 122100).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 53, 56 - 64, 69, 75 - 77, 79 - 81 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению №2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод, что только факт включения определенного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ и его отражение в соответствующей выписке по коду ОКВЭД, но без фактического осуществления такой деятельности, не является основанием для подачи уведомления о начале осуществления деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 26.06.2014 по делу №А36-5689/2013.

Иных оснований для отказа Обществу в выдаче лицензии Управлением не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Хмель» представило в Управление все необходимые документы для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ от 09.10.2013 № 485-л не соответствует требованиям п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 по делу №А36-6464/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева