Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А36-6464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2014 года                                                                           Дело № А36-6464/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хмель»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 по делу №А36-6464/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» о признании недействительным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 9 октября 2013 года №485-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как несоответствующего пунктам 3.2, 3.3 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вернуть полностью ООО «Хмель» государственную пошлину за предоставлении лицензии, уплаченную в большей размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в размере 120 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 9 октября 2013 №485-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как несоответствующего пунктам 3.2, 3.3 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вернуть полностью ООО «Хмель» государственную пошлину за предоставлении лицензии, уплаченную в большей размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в размере 120000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда от 15.04.2014 заявленные ООО «Хмель» требования в части признания недействительным полностью приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. №485-л от 09.10.2013 удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан соблюдать общие требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Следовательно, соискатель лицензии при подаче заявления на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции должен подтвердить свое соответствие указанным Правилам №55. Несоответствие ООО «Хмель» таким требования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции  свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ и в силу п.п.6 п.9 ст.19 указанного Закона является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области несогласно с решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 по настоящему делу лишь в части признания недействительным полностью приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. №485-л от 09.10.2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой Управлением части.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 ООО «Хмель» обратилось в Управление с заявлением (входящий №4553) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на два года в закусочной «Трактир» по адресу: г.Липецк, ул.Максима Горького, д.26.

 09.10.2013 начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреевым Н.С. был издан приказ №485-Л об отказе ООО «Хмель» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужило то обстоятельство, что ООО «Хмель» не подавало уведомления по данным реестра о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 09.10.2013 №485-л не соответствует требованиям Закона №171-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ, Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ определен перечень документов, которые представляются в лицензирующий орган организацией для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлены запреты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из оспариваемого приказа от 09.10.2013 №485-л, отказ в выдаче лицензии обусловлен нарушением Обществом п.2 ст. 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, п. 1 ст.26 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами).

В заявлении Общества от 29.11.2013 о выдаче лицензии указано, что продажа алкогольной продукции будет производиться в закусочной «Трактир» по адресу: г.Липецк, ул.Максима Горького, д.26. В выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 одним из видов деятельности указана розничная торговля пищевыми продуктами (ОКВЭД 52.2). Уведомление о начале осуществления данного вида деятельности ООО «Хмель» в Управление представлено не было.

Данное бездействие общества Управление расценило как нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ и несоблюдение лицензионных требований.

Вместе с тем, установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ обязанность представлять уведомление о начале осуществления какого-вида вида деятельности не относится к числу лицензионных требований при осуществлении розничной