Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А08-1235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года                                                           Дело № А08-1235/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1113123020174, ИНН 3123292542) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-1235/2014 (судья Иванова Л.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Александровича (ОГРНИП 304312108300028, ИНН 3123292542) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1113123020174, ИНН 3123292542) о взыскании 685 379 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверев Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 1" (далее – ответчик, ООО "Строительно-монтажный трест № 1") о взыскании задолженности в сумме 665 700 руб. за оказание услуг по договору № 22 от 23.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 679 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-1235/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительно-монтажный трест № 1" в пользу индивидуального предпринимателя Зверев Сергей Александрович взыскано 665 700 руб. 00 коп. основного долга по договору № 22 от 23.09.2013, 11 250 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 508 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16 502 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 732 960 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 39 508, 00 руб.  и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 250, 21 руб., ООО "Строительно-монтажный трест № 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 250, 21 руб. судом первой инстанции рассчитаны неверно.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 года представители индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Александровича и ООО "Строительно-монтажный трест № 1" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что  23 сентября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами услуги автокрана КС 47713 за плату, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость услуг автокрана КС 47713 составляет 1 300 руб. за маш/час без НДС. Стоимость оказываемых услуг может изменяться в зависимости от объема и специфики выполняемых работ по взаимной договоренности сторон (п.2.2. договора).

Расчеты сторон, в силу п.2.4. договора, производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ и  оформленных путевых листов не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, либо в течение 10 дней после оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и выполнил в сентябре – декабре 2013 года работы для ответчика на общую сумму 890 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период. Факт выполнения работ в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик работы истца оплатил частично,  результате чего, образовалась задолженность в размере 665 700, 00 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Строительно-монтажный трест № 1" в пользу индивидуального предпринимателя Зверев Сергей Александрович взыскано 665 700 рублей 00 копеек основного долга по договору № 22 от 23.09.2013, 11 250 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 508 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 16 502 рубля 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 732 960 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Оценив условия представленного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статей 779 ГК РФ и 632 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем. 

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполнения работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и претензий по объему оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в части своевременности и полноты оплаты аренды крана по договору.

В результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств у него образовалась задолженность по плате за аренду крана с экипажем в размере 665 700, 00руб. Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами.

08.02.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 23.09.2013 № 22 в течение 2-х банковских дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды крана с экипажем подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по договору № 22 от 23.09.2013 составляет 665 700 руб.

 Ответчик требования истца и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты аренды крана в полном объеме суду не представил, признал исковые требования в этой части. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 665 700, 00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 679, 75 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи искового заявления.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислено 19 679, 75 руб. процентов за период с 11.10.2013 г. по 20.02.2014 г., по ставке рефинансирования 8, 25 % (ставка рефинансирования на день предъявления искового заявления).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды крана, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (отчетным месяцем), как это указано в п.2.4. договора № 22 от 23.09.2013, суд первой инстанции правомерно не принял в силу следующего. 

Из п. 2.4. договора № 22 от 23.09.2013 следует,