Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А14-11837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.07.2014 года                                                                   дело №А14-11837/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «АгроКапитал»: Руднев В.И., доверенность от 21.10.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Компания «Ньютехагро»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроКапитал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 года по делу №А14-11837/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО «АгроКапитал» (ОГРН 1083668013626, ИНН 3666151713) к ООО «Компания «Ньютехагро» (ОГРН 1103668020125, ИНН 3665078468) о взыскании 291 765 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроКапитал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Ньютехагро» о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного ему товара по договорам №КНТА 124 от 01.08.2012 года, №КНТА ЗЧ 31 от 06.08.2012 года в размере 265 870 руб. 65 коп. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25894 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания «Ньютехагро» возражало против заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнения им договоров поставки и неправомерное уклонение ООО «АгроКапитал» от подписания товарных накладных о приемке товара.

Вызванный судом первой инстанции в судебное заседание свидетель Масолбасов А.С. дал показания о том, что в августе 2012 года и в настоящее время работает менеджером в ООО «Компания «Ньютехагро». Договор поставки горизонтальной фрезы В 205 MS GR CBL IB CF LL MAS заключен руководителем ООО «АгроКапитал» в офисе ответчика, который предварительно ознакомился с характеристиками фрезы по каталогу. Спорная горизонтальная фреза была приобретена истцом у ООО «МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ» в г.Волжский и служит для измельчения почвы. В двадцатых числах августа 2012 года начальник сервисной службы ООО «Компания «Ньютехагро» Шевцов Е. произвел запуск фрезы, доставленной истцу в с.Орловка Таловского района Воронежской области в присутствии руководителя ООО «АгроКапитал» Крылкова А.А. Испытание фрезы производит завод-изготовитель. От подписания товарных накладных руководитель ООО «АгроКапитал» отказался.

Представитель истца отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества горизонтальной фрезы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 года в иске ООО «АгроКапитал» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АгроКапитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Компания «Ньютехагро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «АгроКапитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО «АгроКапитал», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 года между ООО «АгроКапитал» (покупатель) и ООО «Компания «Ньютехагро» (продавец) был заключен договор №КНТА 124, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственные машины, оборудование согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на товары и условия оплаты указаны в приложениях. Цены включают стоимость товара, затраты на доставку до пункта, указанного в приложениях, затраты на пуско-наладочные работы, обучение технического персонала покупателя и НДС.

В силу пункта 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя (пункт 7.1).

Согласно приложению №1 к договору №КНТА 124 от 01.08.2012 года стороны согласовали поставку горизонтальной фрезы В 205 MS GR CBL IB CF LL MAS стоимостью 6 700 евро, оплата которой осуществляется по следующему графику: 15% до 03.08.2012 года, 85% после уведомления продавцом об отгрузке техники. Продавец обязуется осуществить поставку техники и передать ее по акту приема-передачи в срок до 29.08.2012 года по адресу: Воронежская область, Таловский район, с.Орловка. Гарантия на товар не предоставляется.

06.08.2012 года между ООО «АгроКапитал» (покупатель) и ООО «Компания «Ньютехагро» (продавец) заключен договор №КНТА ЗЧ 31, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплекты запасных частей для сельскохозяйственной техники. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поставщик гарантирует полное соответствие товара техническим характеристикам (пункт 3.12 договора).

Согласно приложению №1 к договору №КНТА ЗЧ 31 от 06.08.2012 года стороны согласовали поставку болтов 14*1,5*40+NUT-+GROWER M00567201, лезвий правых МО1110428, лезвий левых МО1110427 стоимостью 3 100 евро, оплата которых осуществляется в порядке предоплаты в срок до 08.08.2012 года.

Во исполнение условий договоров истец платежными поручениями №128 от 06.08.2012 года, №129 от 06.08.2012 года, №130 от 06.08.2012 года, №140 от 17.08.2012 года в общей сумме 265 870 руб. 65 коп. предварительно оплатил поставку ответчиком товара.

03.09.2012 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки №КНТА 124 от 01.08.2012 года на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата денежных средств, указав, что горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB CF LL MAS в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принята им на ответственное хранение. Истец обосновал свои требования тем обстоятельством, что горизонтальная фреза была доставлена истцу и с участием представителей ответчика произведен пробный запуск фрезы на земельном участке истца. При испытании глубина возделывания почвы составила 20-21 см, тогда как по каталогу должна составлять 27 см.

Неисполнение ответчиком договоров в части поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО «АгроКапитал», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению истца, поскольку товарные накладные и акт приема-передачи товара в подтверждение перехода права собственности в соответствии с пунктом 2.4 договора №КНТА 124 от 01.08.2012 года и пункта 3.8 договора №КНТА ЗЧ 31 от 06.08.2012 года сторонами не подписаны, товар истцу не поставлен.

Между тем, в претензии от 03.09.2012 года, уточненном исковом заявлении истец не отрицает, что горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB CF LL MAS и запасные части к ней на основании договоров поставки №КНТА 124 от 01.08.2012 года и №КНТА ЗЧ 31 от 06.08.2012 года доставлены ему по адресу: Воронежская область, Таловский район, с.Орловка и обосновывает отказ от подписания товарных накладных и акта приема-передачи несоответствием товара характеристикам, указанным в каталоге в отношении глубины возделывания почвы.

Факт доставки товара в августе 2012 года истцу во исполнение договоров поставки и отказа истца от подписания товарных накладных подтвержден показаниями свидетеля Масолбасова А.С. в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.04.2014 года.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар не был поставлен истцу, как не основанные на материалах дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Масолбасова А.С. судом апелляционной инстанции не принимаются. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил показания свидетеля Масолбасова А.С. надлежащим образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые, в свою очередь, также подтверждают достоверность показаний свидетеля Масолбасова А.С.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и претензии истца возникли в отношении качества переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон отсутствуют.

На основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В претензии от 03.09.2012 года истец отказался от исполнения договора поставки №КНТА 124 от 01.08.2012 года, ссылаясь на поставку ответчиком горизонтальной фрезы 205 MS GR CBL IB CF LL MAS ненадлежащего качества, сославшись на положения пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При приемке продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичное требование содержится и в пункте 6.3 договора №КНТА 124 от 01.08.2012 года, согласно которому по факту приема товара покупатель обязан произвести проверку товаров и немедленно сообщить продавцу об очевидных и/или заметных дефектах, предоставив ему соответствующий акт, подписанный покупателем и представителем транспортной организации или представителем продавца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора продавец проводит в отношении поставленных товаров пуско-наладочные работы, заключающиеся в приведении товаров в рабочее положение, и в зависимости от условий покупателя, ввод в эксплуатацию.

Из претензии истца от 03.09.2012 года и уточненного искового заявления следует, что при пробном запуске горизонтальной фрезы фактическая глубина возделывания почвы составляет 20-21 см, что, по мнению истца, не соответствует глубине, указанной в каталожных характеристиках на данный товар, которая должна составлять не менее 27 см.

Однако акт, составленный во исполнение пункта 6.3 договора №КНТА 124 от 01.08.2012 года, истцом не представлен. Иные доказательства, подтверждающие глубину возделывания почвы, истцом также не представлены.

Качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя (пункт 7.1).

Ответчиком в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации и техобслуживанию завода-изготовителя, предусматривающая глубину обработки почвы 27 см (пункт 1.1) а также возможность регулирования рабочей глубины машины (пункты 3.10, 3.16, 3.17), и письмо ООО «МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ» о достижении максимальной глубины обработки почвы 27 см при идеальных условиях.

В пункте 4.9 инструкции по эксплуатации и техобслуживанию завода-изготовителя изложены причины недостаточной рабочей глубины, не связанные с качеством фрезы: неправильность