Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А64-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» устанавливает, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при введении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова

На основании пункта 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, пучивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32 Основных положений).

Административным органом было установлено, что  ООО «КСМ» осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения без установленной законом разрешительной документации, без предусмотренного действующим земельным законодательством соответствующего проекта рекультивации нарушенных земель: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Строй Материалы» при добыче полезных ископаемых (песка) вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:42050001:1 общей площадью 100000 кв.м. на площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:0004.

В результате данных работ на земельном участке с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, образовался карьер общей площадью 40463 кв.м., глубиной в среднем 15 м. Плодородный слой почвы с площади 40463 кв.м. снят, перемешан с неплодородными компонентами (песок, глина) и перемещен в отвалы по сторонам карьера.

В качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом представлены план границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, выданный ООО «ГеоСервис» 12.11.2013, протокол осмотра земельного участка, протокол осмотра помещений, территорий от 25.11.2013 с участием геодезиста, протоколы испытаний от 12.12.2013 №№11ПУ-13/0429, 11ПУ-13/0428, 11ПУ-13/0427, 11ПУ-13/0426, 11ПУ-13/0425, экспертное заключение ФБУ «Белгородская МВЛ» от 19.12.2013 №06-15/1621-11и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородие земель сельскохозяйственного назначения».

В качестве довода жалобы указывается, что план  «ГеоСервис» не может служить доказательством вмененного административного правонарушения, поскольку из него не ясно, каким образом расположены по отношению друг к другу земельные участки, допущенное нарушение на плане не отражено. В плане отсутствует подпись Позднякова А.А.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из анализа плана границ земельного участка следует, что он содержит всю необходимую информацию о земельном участке.

Обоснованных доказательств, позволяющих считать его неотносимым и недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Белгородская МВЛ» от 19.12.2013 №06-15/1621-11 по образцам № 87/2-13/0425, 87/2-13/0426, 87/2-13/-427, 87/2-13/0428, 87/2-13/0429:

 - почва по кислотности близкая к нейтральной, повышенное содержание подвижных соединений фосфора, очень высокое содержание подвижных соединений калия, среднее содержание органического вещества;

 - почва слабощелочная, низкое содержание подвижных соединений фосфора, повышенное соединение калия, очень низкое содержание органического вещества;

 - почва по кислотности близкая к нейтральной, низкое содержание подвижных соединений фосфора, повышенное подвижных  соединение калия, очень низкое содержание органического вещества;;

 - почва щелочная, очень низкое содержание подвижных соединений подвижных соединений калия, очень низкое содержание органического вещества;

 - почва слабощелочная, очень низкое содержание подвижных соединений фосфора, низкое содержание подвижных соединений подвижных соединений калия, очень низкое содержание органического вещества.

Существенное снижение плодородие земель сельскохозяйственного назначения обнаружено в образцах почв под следующими шифрами 87/2-13/0426, 87/2-13/0427, 87/2-13/0428, 87/2-13/0429 по 3 критериям - снижение содержание органического вещества, подвижных соединений фосфора и калия.

На заключении указано наименование учреждения, подпись директора данного учреждения.

Данное заключение является доказательством в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом оформленных копиях.

Материалы экспертизы представлены в виде надлежащим образом оформленных копий.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как неосновательные.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Снятия плодородного слоя земли доказано также  иными материалами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Протокол от 27.11.2013 №0995 составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, при этом признав оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания.

В качестве довода жалобы указывается, что при составлении протокола и взятии проб представитель  заявителя не присутствовал.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра земельного участка. Осмотр участка и взятие проб проводились  в присутствии собственника земельного участка  - Маркина А.А. и двух понятых.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований  судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 15.01.2014 №01-14/ЗК является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу №А64-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                             А.И. Протасов