Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А08-3077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию указанного участка; установление факта, периода использования спорного участка и его размера; размер неосновательного обогащения.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Селиной Н.В. от 17.11.2011, из земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037 возможно формирование двух участков: для обслуживания многоквартирного дома с придворовой территорией (3 882 кв.м) и участка с расположенным на нем строением, принадлежащем ООО «Еврокласс» (5 713 кв.м). В заключении приведены нормативы и основания определения указанной инженером площади.

Уточняя исковые требования, Администрация г.Белгорода обоснованно исходила из сведений о частях участка, имеющих разное фактическое пользование.

За спорный период каких-либо платежей, в том числе земельного налога, ответчик не производил.

Расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом в дополнительной апелляционной жалобе, суд считает возможным принять за основу, однако, исходя из установленных выше обстоятельств, применение единого коэффициента при определении платы за пользование всем участком не будет отвечать требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство, на которое ссылается Администрация г.Белгорода, в данном случае, применению не подлежит.

Согласно заключения эксперта ООО «Пульсар» Панченко Д.А. от 26.09.2013 размер доли ООО «Еврокласс» в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:37, при наличии у ООО «Еврокласс» права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 213,8 кв.м составляет 67,26 %.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика, в связи с безвозмездным пользованием названным земельным участком за период с 13.12.2008 по 13.12.2011 должно определяться с применением коэффициента 0,3 и с учетом доли в праве собственности на нежилое помещение за пользование земельным участком площадью 3 882 кв.м и коэффициента 1,5 за пользование  участком площадью 5 713, что составит 760 214 руб. 20 коп.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 87 424 руб. 64 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика должно быть взыскано 760 214 руб. 20 коп. долга и 87 424 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 19 952 руб. 77 коп. и 1 376 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014) по делу № А08-3077/2011 изменить.

Исковые требования Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в бюджет муниципального образования «Город Белгород» Белгородской области неосновательное обогащение в размере 760 214 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 424 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в доход федерального бюджета 19 952 руб. 77 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ИНН 3102005885, ОГРН 1023100511576) в доход федерального бюджета                        1 376 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова