Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А08-3077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 года                                                         Дело № А08-3077/2011

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности №548 от 09.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс»: (до перерыва) Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013, (после перерыва) Недорубко А.А., представителя по доверенности б\н от 28.10.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Белгородского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Соколовой Т.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Губаревой Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Столбовского А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Столбовской Л.К.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Губарева В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гуполовой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Гуполова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Меликовой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Меликова А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коровиной Г.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу № А08-3077/2011 (судья Смоленский И.Н.), по иску Администрации г. Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ОГРН 1023100511576, ИНН 3102005885), о взыскании 1 554 319 руб. 70 коп., при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Белгородский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация», Соколова Т.В., Губарева Е.Н., Столбовский А.И., Столбовская Л.К., Губарев В.А., Гуполова Е.В., Гуполов С.В., Меликова О.В., Меликов А.Ф., Коровина Г.В., ИФНС России по г. Белгороду,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ООО «Еврокласс», ответчик) о взыскании 1 102 482 руб. 61 коп.- неосновательного обогащения, 128 525 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:37, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 за период с 13.12.2008 по 13.12.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу №А08-3077/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Еврокласс» в пользу Администрации г.Белгорода 1 333 054, 20 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 265, 50 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А08-3077/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по     Белгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Белгородский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация», Соколова Татьяна Владимировна, Губарева Елена Николаевна, Столбовский Алексей Иванович, Столбовская  Любовь Константиновна, Губарев Владимир Александрович, Гуполова     Елизавета Витальевна, Гуполова Светлана Викторовна, Меликова Оксана Викторовна, Меликов Александр Фаррухович, Коровина Галина Васильевна, ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения 13.03.2014) исковые требования Администрации г.Белгорода удовлетворены частично. С ООО «Еврокласс» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» Белгородской области взыскано 157 353, 82 руб. неосновательного обогащения и 18 338, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация г.Белгорода обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой  просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 (с учетом дополнительного решения 13.03.2014) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Еврокласс» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврокласс» приобрело у ОАО «Белгородвитамины» по договору купли-продажи от 25.12.2001 в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1002/А15 общей площадью 1 213,8 кв.м., в т.ч. подвал площадью 269,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Белгород. ул. Рабочая, д. 14.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что продаваемое нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:021605:0001 площадью 125,3434 га, предназначенном для производственной деятельности. Указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:021605:0001 находится в постоянном бессрочном пользовании продавца на основании постановления администрации города Белгорода от 27.04.1998.

06.12.2002 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором, в том числе, располагается многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Еврокласс» с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037, что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра № 2002-02-2971.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в жилом доме, в квартирах которого проживают граждане, право собственности которых на квартиры признано решениями суда общей юрисдикции и зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

В том числе, на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2008, признано право собственности на квартиру № 7 в указанном доме за Столбовской Л.К. Согласно Выписке из ЕГРП от 18.12.2013, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано - 20.11.2008.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возникновения с этой даты права общей долевой собственности на участок площадью 9 595 кв.м.

В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В материалах дела отсутствуют доказательства платы ответчиком за использование земли в указанный истцом период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права, в силу пункта 5 части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом необходимо, чтобы земельный участок был предоставлен или сформирован для эксплуатации жилого дома или строения, в котором находятся квартиры.

Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, кроме того, определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Согласно распоряжению администрации города Белгорода от 06.12.2002, у ОАО «Белгородвитамины» была изъята часть земельного участка площадью 9 595 кв.м для предоставления его ООО «Еврокласс» для эксплуатации нежилого помещения.

Земельный участок с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037 был сформирован по заявлению ООО «Еврокласс» как собственника нежилого помещения для его эксплуатации. Оснований полагать, что при этом границы и площадь участка определялись с учетом наличия в здании жилых помещений, у суда не имеется, тем более, что из материалов дела следует, что большая часть участка используется ответчиком для производственных целей.

Из заключения судебной экспертизы по данному делу от 26.09.2013 также следует, что при формировании данного земельного участка не учитывалось расположение на нем многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с 20.11.2008 на земельный участок, площадью 9 595 кв.м, на котором расположен многоэтажный дом по ул. Рабочая, д. 14, г.Белгорода не возникло право общей долевой собственности. Кассационной инстанцией было указано на необходимость правовой оценки приведенных обстоятельств.

Иной подход приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, не использующих большую часть данного участка, но вынужденных нести бремя его содержания.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами