Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А08-6062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункты 57 и 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке располагаются шесть объектов недвижимого имущества. ОАО СП «Губкинагрохолдинг», будучи лицом, владеющим недвижимым имуществом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, на котором они расположены, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям срок исковой давности не распространяется.

Доводы ИП Еськова С.Л. о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, фактически не существуют в связи с их разрушением, обоснованно отклонены судом области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО СП «Губкинагрохолдинг», данное право не оспорено, соответствующих изменений в ЕГРП не внесено. Неудовлетворительное техническое состояние объектов недвижимости не лишает ОАО СП «Губкинагрохолдинг» возможности как собственника принять меры по их реконструкции и ремонту. Приобретение же Еськовым С.Л. в 2007 году спорного земельного участка по ничтожной сделке, при наличии на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу, и последующие действия предпринимателя в качестве собственника земельного участка в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не может легитимизировать ничтожную сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Еськова С.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки от 27.02.2007 по приему-передаче в уставной капитал ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» 6 объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 16.04.2007 о внесении изменений в учредительный договор о создании ОАО СП «Губкинагрохолдинг» от 17.11.2006, а также актом приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО СП «Губкинагрохолдинг» от 27.02.2007 имущество ЗАО «Никанороское» (правопреемником которого является ЗАО «Стабильность»), в том числе, объекты недвижимости: коровник, назначение: сельскохозяйственное, площадь общая 1 598,56 кв.м, кадастровый номер 31:27:00:00:4-210-8:1001-Б, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Уколово, 2; коровник, назначение сельскохозяйственное, площадь общая 3 937,64 кв.м, кадастровый номер 31:27:00:00:5-210-8:1001-Б, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Уколово, 1; нежилое сооружение, назначение нежилое, площадь общая 950,4 кв.м, кадастровый номер 31:27:00:00:240/210/8:1001-В, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Уколово; нежилое сооружение, назначение нежилое, площадь общая 936 кв.м, кадастровый номер 31:27:00:00:242/210/8:1001-В, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Уколово; нежилое здание, назначение нежилое, площадь общая 755,11 кв.м, кадастровый номер: 31:27:00:00:239/210/8:1001-Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Уколово; нежилое помещение, назначение нежилое, площадь общая 361,19 кв.м, кадастровый номер 31:27:00:00:241/210/8:1001-Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Уколово, приобретенные ЗАО «Никаноровское» у ПКП «Прогресс» по договорам купли-продажи от 12.04.2002 и от 16.09.2002, внесено в уставный капитал ОАО СП «Губкинагрохолдинг».

Договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 150 429,4 кв. м с кадастровым номером 31:03:1105002:1 (предыдущий номер 31:03:11 05 01:0001), находящегося по адресу Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, вне черты населенного пункта, заключен между Еськовым С.Л. и ПКП «Прогресс» - 21.08.2007.

Приобретенное по данному договору право собственности Еськова С.Л. на названный земельный участок прекращено вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5279/2012.

Таким образом, на момент внесения ЗАО «Никаноровское» имущества в уставный капитал ОАО СП «Губкинагрохолдинг», Еськов С.Л. какими-либо вещными правами на земельный участок, расположенными на нем объектами недвижимости, не обладал, не обладает ими и на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по внесению имущества в уставной капитал каким-либо образом права Еськова С.Л. не нарушает, а изложенный в исковом заявлении способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных, прав истца.

Доводы ИП Еськова С.Л., о том, что воля сторон по сделке по внесению в уставной капитал была направлена на отчуждение зданий, строений, сооружений без соответствующего земельного участка, не состоятельны.

Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Началом исполнения сделки – момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО СП «Губкинагрохолдинг» от 27.02.2007, сделка по передаче имущества была совершена - 27.02.2007 .

Из материалов дела следует, что Еськов С.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском - 20.12.2013.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, в силу изложенного, а также и в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Еськова С.Л. арбитражным судом области отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу № А08-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков