Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А08-6979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 года                                                           Дело № А08-6979/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Томилино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу                                                      № А08-6979/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Томилино» (ИНН 5027147017) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ИНН 3123220450) о взыскании 365 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логопарк «Томилино» (ООО «Логопарк «Томилино», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ООО «Юг-Энерго», ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 147 500 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. денежных средств, 98 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Юг-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.02.2014 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 15 826 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Логопарк «Томилино», ООО «Юг-Энерго» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Логопарк «Томилино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО «Юг-Энерго» (поставщик) и ООО «Логопарк «Томилино» (покупатель) заключен договор поставки № 155, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором, и согласовывается сторонами в спецификации № 1 от 06.09.2012 (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.3., 1.4. договора оговорено, что стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 762 711 руб. 86 коп. Поставщик обязался поставить оборудование в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на его расчетный счет и последующей оплатой в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Оплата оборудования производится путем предоплаты в размере 50% - на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней после подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% - в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.1. договора).

В спецификации № 1 от 06.09.2012 стороны согласовали наименование оборудования и его стоимость: 2КТПНУ «Сэндвич»-1000/6,3/0,4 – 1 шт. – 4 180 000 руб., в том числе НДС 18 %; ТМГ-1000/6,3/0,4 – 2 шт. – цена за 1 шт. – 410 000 руб., итого за 2 шт. – 820 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В случае просрочки поставки оборудования ответчик несет ответственность в размере 0,01% от общей суммы оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.5. договора установлено, что в случае не достижения согласия при переговорах, стороны вправе обратится в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, предъявив предварительно другой стороне претензию.

Платежным поручением № 01288 от 22.10.2012 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб.

Платежным поручением № 398 от 21.03.2013 истец перечислил ответчику 2 090 000 руб.

Ответчик по товарной накладной №32 от 26.03.2013 передал истцу оборудование - 2КТПНУ «Сэндвич»-1000/6,3/0,4 – 1 шт. – стоимостью 4 180 000 руб.

15.04.2013 истец направил ответчику претензию № 71 с требованием исполнить обязательства по поставке двух трансформаторов ТМГ-1000/6,3/0,4.

08.07.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 155 от 06.09.2012.

Из указанного соглашения от 08.07.2013 следует, что:

- ответчик обязан вернуть истцу в срок до 31.07.2013 – 410 000 руб. денежных средств, в том числе НДС 18%, перечисленных в качестве предоплаты по договору за не поставленное в срок оборудование в виде: ТМГ-1000/6,3/0,4 в количестве 2 штук (пункты 2, 3 соглашения);

- в случае нарушения ответчиком условий пунктов 2, 3 соглашения истец оставляет за собой право считать условия настоящего соглашения недействительными и требовать в судебном порядке взыскания с ответчика: предоплаты за не поставленный в срок товар в размере 410 000 руб., в том числе НДС 18%; процентов по договору в случае просрочки поставки оборудования в размере 0,01% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора) (пункт 5 соглашения).

Платежными поручениями №730 от 12.08.2013, №849 от 27.08.2013 ответчик перечислил истцу 210 000 руб. (назначение платежа: частичный возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора от 08.07.2013).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу 200 000 руб., а также стоимость по устранению обнаруженных недостатков, которая составила 18 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 98 000 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 98 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования ответчик несет ответственность в размере 0,01% от общей суммы оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки № 155 от 06.09.2012 за период с 25.12.2012 по 15.10.2013 составила – 147 500 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке товара.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор поставки №155 от 06.09.2012 расторгнут сторонами - 08.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление договорной неустойки после даты расторжения договора поставки – 08.07.2013 неправомерно. В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 25.12.2012 по 08.07.2013 и составила 98 000 руб. (5 000 000 / 10000 (0,01 %) х 196).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения