Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А48-4654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень     продукции производственно-технического     назначения,

товаров     народного      потребления      и      услуг,      на      которые      государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок утверждены Постановлением Правительства РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 07.03.95 № 239.

При этом оказываемые предприятием в рамках выполнения муниципального заказа услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества, переданного в оперативное управление, в данные перечни не входят.

Поскольку деятельность предприятия во 2  квартале 2012 года не осуществлялась по государственным регулируемым ценам, и предприятие в рассматриваемом налоговом периоде  не оказывало услуг потребителям, для которых законодательством РФ установлены льготы, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы на сумму полученных в качестве возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования субсидий из муниципального бюджета со ссылкой на абз.3 пункта 2 статьи 154 НК РФ является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Орловской области была поддержана Федеральным арбитражным судом в постановлении от 03.12.2013 по делу А48-121/2013 применительно к оценке обоснованности исключения  МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» из налогооблагаемой базы полученных из муниципального бюджета субсидий в 1 квартале 2012г.  Определением ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-1897/14 отказано в  передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации дела № А48-121/2013 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, только  применительно  к другому налоговому периоду, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него объекта налогообложения   при выполнении работ по содержанию  имущества, переданного ему в оперативное управление, затраты по которым компенсируются  за счет субсидий из бюджета в смысле ст.39 НК РФ. Данному доводу давалась оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А48-121/2013.

На основании изложенного,  неправомерное исключение предприятием из налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2012 года суммы в размере   64 152 077 руб., полученной из муниципального бюджета в счет возмещения (оплаты)  выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выполнения муниципального заказа, привело к занижению подлежащего исчислению и уплате за данный период НДС на сумму 6 767 702 руб. по срокам уплаты на 22.07.2013г. в размере 2 255 900 руб., на 21.08.2013 в размере 2 255 900 руб., на 21.09.2013 в размере 2 255 900 руб. вследствие занижения налоговой базы, на что было указано налоговым органом в оспариваемом решении от 30.09.2013 № 2489.

Одновременно, судом учтено, что указание в решении Инспекции от 30.09.2013 № 2489 суммы  НДС в размере 6 767 702 руб. произведено налоговым органом применительно к определению налоговой обязанности предприятия за указанный период, тогда как вопрос о сумме недоимки за указанный период был разрешен Инспекцией с учетом произведенного зачета в счет имеющейся у заявителя переплаты на момент принятия оспариваемого решения, в результате чего, в направленном предприятию на основании решения №2489 от 30.09.2013 требовании №6073 сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2012 г. отсутствует.

Также наличие переплаты было учтено инспекцией при осуществлении начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ и при привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Так, из представленного Инспекцией письменного объяснения следует, что по сроку уплаты на 21.09.2013г. у предприятия числилась недоимка в размере 96 632 руб. 23 коп. На указанную сумму начислены пени за один день просрочки в размере 26 руб. 57 коп.

22.09.2013г. предприятие произвело платеж в размере 46 465 руб., таким образом, недоимка составила 50 166 руб. 38 коп. (96 632 руб. 23 коп. - 46 465 руб.) На данную сумму начислены пени за два дня просрочки в размере 27 руб. 59 коп.

24.09.2013г. МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» осуществило платеж в размере 38 147 руб. 60 коп. Размер недоимки для начисления пени составил 12 018 руб. 78 коп. (50 166 руб. 38 коп. - 38 147 руб. 60 коп.). Таким образом, на 12 018 руб. 78 коп. начислены пени за один день просрочки в размере 3 руб. 31 коп.

25.09.2013г. был произведен платеж в размере 100 086 руб. 12 коп., вследствие чего у предприятия возникла переплата.

Таким образом, сумма пени в размере 57 руб. 47 коп. образовалась в результате просрочки уплаты налога по сроку 21.09.2013г.

Штраф в размере 19 326 руб. начислен на сумму недоимки, образовавшейся по сроку уплаты на 21.09.2013г., то есть, 19 326 руб. (96 632 руб. 23 коп. * 20%).

При этом в апелляционной жалобе налогоплательщиком не заявлено возражений относительно правильности исчисления Инспекцией оспариваемых сумм пени и штрафа.

На основании изложенного, с учетом признания судом правомерной позиции налогового органа, положенной в основу сделанных выводов по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой  части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 по делу №А48-4654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» налогового - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 по делу №А48-4654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская