Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-7357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования «Кореневский сельсовет» с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств прекращения прав собственности граждан в установленном порядке, доводы ответчика о праве Администрации распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, и предоставлять его для ведения сельскохозяйственной деятельности ООО «Агрокомплекс «Глушковский», не состоятельны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств факта сбережения или приобретения имущества за счет истца.

Доказательств того, что ответчиком собран урожай озимой пшеницы именно в количестве 435 тонн и урожай кукурузы в количестве 320,28 тонн в материалы дела не представлено.

Доказательств ведения истцом на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:10:160702:25 каких-либо сельскохозяйственных работ, ООО «Первая финансовая компания» также в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия такой возможности.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано на основании ряда договоров купли-продажи с физическими лицами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 46 АР №014697 от 05.06.2013.

Таким образом, на дату получения истцом спорного земельного участка в собственность (05.06.2013), указанный земельный участок уже обрабатывался и был засеян.

В подтверждении факта уборки урожая ответчиком истец представил фотоматериалы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом фотоматериалов нельзя с достоверностью определить где, когда и кем были сделаны данные фотографии, а также сделать однозначный вывод о тех фактах, в подтверждение которых они были представлены истцом.

В связи с чем, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано допустимым и достаточным для подтверждения факта уборки ответчиком урожая на спорных землях.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку на дату сева истец еще не являлся собственником спорного земельного участка, а доказательств, подтверждающих получение ответчиком урожая, выращенного на земельном участке истца, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Первая финансовая компания» не обладает правом требования неосновательного обогащения в форме стоимости убранного ответчиком урожая.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи, с даты приобретения в собственность спорного земельного участка, истец имеет право на использование спорного земельного участка и определения судьбы последнего.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в исковом заявлении, и опровергаются вышеизложенными выводами суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 по делу                                  № А35-7357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова