Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-7349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление Курской области, органы местного самоуправления; направления расходов – софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Курской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, источники финансирования – областной бюджет, объем финансирования всего и в 2011 году – 183 297,9177 рублей.

В силу пункта 13 в названный Перечень мероприятий также входит мероприятие – предоставление субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на строительство и реконструкцию автомобильных дорог местного значения в границах поселений; сроки выполнения – 2011 год; исполнители – Дорожное управление Курской области, органы местного самоуправления; направления расходов – софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Курской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, источники финансирования – областной бюджет, объем финансирования всего и в 2011 году – 50 000,00 рублей.

Согласно Распределению субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Курской области на 2011 год на ремонт автомобильных дорог местного значения в границах поселений, в том числе. благоустройство населенных пунктов, утвержденному постановлением администрации Курской области от 25.05.2011 № 204-па, - муниципальному образованию Малогородьковский сельсовет распределен объем субсидии – 467,043 руб.

В соответствии с соглашением от 01.06.2011 № 01-13.01/20 субсидии предоставлялись из областного бюджета в 2011 году на ремонт автомобильных дорог местного значения в границах поселения, в том числе, благоустройство населенных пунктов.

Предметом Соглашения также является предоставление субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на ремонт автомобильных дорог местного значения в границах поселения, в том числе благоустройство населенных пунктов в соответствии с Перечнем, указанном в приложении № 1 к Соглашению.

В приложении № 1 к Соглашению в качестве мероприятия указан ремонт автодороги в с.Глазово.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте Комитета, составленном по результатам финансового контроля, подписанном, в том числе главой администрации Малогородьковского сельсовета Конышевского района и начальником отдела администрации без возражений и замечаний.

В муниципальном контракте № 1 на выполнение работ от 09.12.2011 указано, что предметом контракта является ремонт автомобильной дороги в с.Глазово.

О факте устройства тротуарных покрытий к административному зданию в с.Глазово свидетельствует, имеющийся в материалах дела, локальный сметный расчет № 3628-11854-11, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 20.12.2011 и объяснительная записка главы администрации Малогородьковского сельсовета Конышевского района П.Н.Сидорова от 19.03.2013.

Комитет пришел к  выводу о том, что  тротуарные покрытия к административному зданию с примыканием к автомобильной дороге не могут рассматриваться как составная часть автомобильной дороги, и соответственно их укладка не является благоустройством автомобильной дороги. В связи с чем, Комитет посчитал, что направление средств субсидии на вышеуказанные цели является нарушением условий предоставления межбюджетного трансферта.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом Комитета ввиду следующего.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

  Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству муниципальных образований, являющихся Приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. объекты благоустройства территории - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой),  другие территории муниципального образования, в том числе пешеходные коммуникации, улично-дорожная сеть.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

         Таким образом, тротуар может быть  элементом дороги.

         При таких обстоятельствах, устройство тротуарных покрытий является благоустройством автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что фактически произведено благоустройство территории, предназначенной для движения пешеходов.

         Таким образом, обустройство территории, предназначенной для движения пешеходов, в любом случае является целевым использованием денежных средств.

         Следовательно, направление средств субсидии на вышеуказанные цели - устройство тротуарных покрытий к административному зданию в с. Глазово, - не является нарушением условий предоставления межбюджетного трансферта.

  При таких обстоятельствах, довод о том, что дополнительное соглашение № 01-13.01/20-1 от 15.06.2011 в ходе проверки Администрацией не представлялось, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Порядка осуществления финансового контроля, утвержденного приказом Комитета финансов Курской области от 24.08.2012 № 57н, действующего на момент рассматриваемых правоотношений, по результатам проведенной проверки руководитель ревизионной группы не позднее 5 рабочих дней после подписания акта проверки (заключения на возражения проверенной организации по акту проверки) разрабатывает для направления руководителю проверяемой организации представление с предложениями по устранению выявленных нарушений и принятию соответствующих мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В представлении должен быть указан срок направления проверенной организацией информации о выполнении предложений.

Одновременно копия представления направляется в адрес соответствующего главного распорядителя средств областного бюджета либо органа, осуществляющего общее руководство деятельностью проверяемой организации, для принятия соответствующих мер.

        Из анализа названных норм следует, что по своей природе и правовым последствиям представление не идентично предписанию, которое выдается с указанием конкретных действий, направленных на устранение нарушений.

Кроме того, обязательными к исполнению являются только законные требования.

        Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации в представлении должна быть указана информация о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, обязательная лишь для рассмотрения.

Указание в оспариваемом представлении на обязанность восстановления денежных средств, в соответствующий бюджет (то есть на совершение конкретных действий) не соответствует указанной норме.

В силу закона в представлении не подлежат указанию конкретные действия, направленные на устранение нарушения, исполнение которых обязательно в определенные сроки.

В связи с чем, указание на осуществление   восстановления денежных средств в силу закона не являются обязательными к исполнению действиями, направленными на устранение каких-либо нарушений.

Лицо, в отношении которого выдано представление, обязано лишь его рассмотреть и сообщить о выполнении предложений.

Обязательным в данном случае для лица, получившего представление, является лишь рассмотрение вопроса, рассмотрение представления.

                    Представление не обладает признаком понуждения к совершению конкретных указанных в нем действий в указанном в нем порядке и в определенные сроки, не носит  распорядительного характера, непосредственно не влечет негативных последствий,   а является результатом проверки и предложением определить способы и порядок  устранения нарушений, в частности, путем  восстановления.  

Таким образом, оспариваемое представление в указанной части не нарушает прав заявителя.  

 При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу № А35-7349/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов