Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-11842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                        Дело № А14-11842/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Воронежской таможни: Капустиной Ольги Владимировны,  представителя по доверенности № 15-57/32 от 19.11.2012;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Капустиной Ольги Владимировны, представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-11842/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (ОГРН 1026800631417, ИНН 3664021807) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании 255 515 руб. 44 коп.,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (далее – ООО «Глоубэл Концентрат Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – РФ в лице ФТС России, ответчик), Воронежской таможне (далее – ответчик) о взыскании 255 515 руб. 44 коп., в том числе 95 683 руб. 93 коп. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, 81 673 руб. 85 коп. убытков в виде начисленной пени за неуплату НДС и 78 157 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Глоубэл Концентрат Групп» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчиков РФ в лице ФТС России и Воронежской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Глоубэл Концентрат Групп» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» по таможенным декларациям № 10104030/100912/0002333, № 10104030/270812/0002212, № 10104030/ 110912/0002345 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – сок яблочный концентрированный осветленный для промпереработки, Brix 70,0 без добавок сахара.

В целях контроля таможенной стоимости ввозимого товара таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам проверки Левобережным таможенным постом Воронежской таможни были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2012 (ДТ № 10104030/270812 /0002212), от 13.11.2012 (ДТ № 10104030/110912/0002345), от 14.11.2012 (ДТ № 10104030/100912/0002333).

В ходе проведения ведомственного контроля Воронежская таможня пришла к выводу, что указанные решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют действующему таможенному законодательству, в связи с чем, приняла решение № 10104000/140313/8 от 14.03.2013 об отмене решений Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 19.10.2012, 13.11.2012, 14.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных истцом, как несоответствующих таможенному законодательству.

Ссылаясь на то, что незаконные действия Левобережного таможенного поста Воронежской таможни привели к возникновению убытков, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчиков 95 683 руб. 93 коп. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, 81 673 руб. 85 коп. убытков в виде начисленной пени за неуплату НДС и 78 157 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ссылалось на то, что для оплаты скорректированной таможенной стоимости товара на основании решений таможенного органа от 19.10.2012, 13.11.2012, 14.11.2012 им были привлечены кредитные денежные средства, проценты за пользование которыми и стали для него убытками. Кроме того, истец ссылается на то, что ему была начислена пени по налогу на добавленную стоимость на товар, по которому была скорректирована таможенная стоимость.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики указали, что истцом не представлены доказательства того, что уплата таможенных платежей по спорным таможенным декларациям на товары была осуществлена исключительно за счет кредитных средств банка. Также ответчики отметили, что истцом не представлено доказательств того, что указанные истцом пени за неуплату НДС имеют прямую причинно-следственную связь с принятыми таможенным органом решениями от 19.10.2012, 13.11.2012, 14.11.2012. Относительно требования ООО «Глоубэл Концентрат Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики указали, что сроки и порядок возврата зачтенных авансовых платежей таможенным органом не нарушены, в связи с чем, основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 1168 от 17.08.2012, № 1196 от 22.08.2012, № 1203 от 24.08.2012, № 1224 от 29.08.2012, № 1279 от 07.09.2012 истцом были перечислены авансовые платежи для Воронежской таможни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

По утверждению ответчика, перечисленные истцом авансовые платежи были приняты в качестве денежного залога по обеспечению таможенных платежей по распоряжению ООО «Глоубэл Концентрат Групп».

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

После принятия решения Воронежской таможни об отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных истцом, истцу был осуществлен возврат излишних денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 224 от 01.04.2013 и также не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о недоказанности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода истца о том, что ему причинены убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными для оплаты скорректированной таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям № 10104030/100912/0002333, № 10104030/270812/0002212, № 10104030/ 110912/0002345.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что из представленных истцом платежных поручений следует, что авансовые платежи перечислялись в августе и сентябре 2012, а решения о корректировке таможенной стоимости товаров были приняты только 19.10.2012, 13.11.2012 и 14.11.2012. Именно за счет данных авансовых платежей таможенный орган произвел зачет таможенных платежей по скорректированной таможенной стоимости товаров, а затем возвратил истцу данные суммы.

Относительно представленного истцом договора № 0110208 от 11.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД», и соглашения об исполнении условий кредитного договора от 23.09.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Глоубэл Концентрат Групп», суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что они не могут находиться в причинно-следственной связи