Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-5937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом «О клиринге и клиринговой деятельности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять, относится размещение денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок). Статья 33 этого же Закона предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, право банка брать в ипотеку недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, неразрывно связано с правом банка осуществлять такую банковскую операцию, как предоставление кредитов. В силу статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе обращать взыскание на заложенное недвижимое имущество в порядке, установленном Законом об ипотеке. Поэтому деятельность банка-залогодержателя по приобретению заложенного недвижимого имущества для себя или для третьих лиц неразрывно связана с осуществляемой им банковской деятельностью.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 2.1 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под торговой деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от купли-продажи товаров и оказания услуг покупателям.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая представление ОАО «ЛКБ» в материалы дела доказательств намерения банка использовать приобретенное имущество в собственных целях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности довода истца о нарушении ответчиками в рассматриваемом случае требований статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, равно как не было представлено доказательств того, что вышеуказанная деятельность носит систематический характер и направлена на извлечение прибыли, а не возврат ранее выданного кредита (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, также правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По утверждению Чернышева П.В., договор купли-продажи № 1 от 22.07.2013, заключенный на торгах, является притворной сделкой, которая прикрывает сделку по оставлению банком заложенного и нереализованного на торгах имущества за собой.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных положений законодательства свидетельствует о том, что оставление предмета залога за собой является правом конкурсного кредитора, но не его обязанностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что у ответчиков отсутствовало волеизъявление на исполнение оспариваемой сделки, имелось намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, возникновения обязательства, не предусмотренного его условиями, совершения действий, нацеленных на получение иного юридического результата, нежели тот, который получил внешнее оформление (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Чернышева П.В. о том то, что вышеуказанными действиями банка нарушены его права, как поручителя по кредитному договору, также обоснованно отклонены арбитражным судом области как неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании данной нормы, а также с учетом условий заключенных между Чернышевым П.В. и ОАО «ЛКБ» договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поручитель (истец по делу) принял на себя обязательства по оплате суммы задолженности перед кредитором в том же объеме, что и должник, а не в оставшейся после уплаты основным должником части долга.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества и передаче арендных прав от 22.07.2013, заключенного между к/у ООО «МПМ» Сердюковым Ю.В. и ОАО «ЛКБ», по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЛКБ».

Что касается исковых требований Чернышева П.В. к к/у ООО «МПМ» Сердюкову Ю.В., то арбитражный суд области правомерно с учетом наличия доказательств ликвидации ООО «МПМ» прекратил производство по иску в данной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Чернышева П.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-5937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» Чернышева Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая