Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-5937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                              Дело № А36-5937/2013

г.Воронеж                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» Чернышева Павла Валентиновича: Чернышева Павла Валентиновича; Числова Ивана Тихоновича, представителя по доверенности 48 АА 0570697;

от открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: Прибытковой Ольги Владимировны, представителя по доверенности № 21 от 31.12.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» Сердюкова Юрия Васильевича: общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» Чернышева Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-5937/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 1034800558286, ИНН 4826040004) Чернышева Павла Валентиновича к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» Сердюкову Юрию Васильевичу о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества и передаче арендных прав от 22.07.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО «МПМ» Сердюковым Ю.В. и ОАО «Липецккомбанк», и применении последствий недействительности притворной сделки – договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества и передаче арендных прав от 22.07.2013 по оставлению конкурсным кредитором предмета залога за собой, обязав ОАО «Липецккомбанк» доплатить сумму 5 100 414 руб. конкурсному управляющему ООО «МПМ»,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Павел Валентинович (далее – Чернышев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ОАО «ЛКБ», ответчик), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» Сердюкову Юрию Васильевичу (далее – к/у ООО «МПМ» Сердюков Ю.В., ответчик) о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества и передаче арендных прав от 22.07.2013, заключенного между к/у ООО «МПМ» Сердюковым Ю.В. и ОАО «ЛКБ», и применении последствий недействительности притворной сделки – договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества и передаче арендных прав от 22.07.2013 в виде признания совершения сделки ОАО «ЛКБ» по оставлению предмета залога за собой по цене 33 054 703 руб. 56 коп., о признании требования конкурсного кредитора ОАО «ЛКБ» по кредитным договорам № 31/58 от 21.08.2008 и № 23/511 от 28.04.2011, полученным в сумме 31 256 768 руб. 25 коп., в виде признания суммы 5 509 117 руб. 26 коп., полученной дополнительно к сумме 25 747 650 руб. 99 коп. в качестве погашения долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований Чернышева П.В. к ОАО «ЛКБ» отказано. Производство по исковым требованиям Чернышева П.В. к к/у ООО «МПМ» Сердюкову Ю.В. прекращено в связи с ликвидацией ООО «МПМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышев П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Чернышев П.В. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку ее притворности, а также в связи с нарушением при ее совершении положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ответчик к/у ООО «МПМ» Сердюков Ю.В. в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» отзыв, в котором указал, что ООО «МПМ» ликвидировано, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Также к/у ООО «МПМ» Сердюков Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего ответчика к/у ООО «МПМ» Сердюкова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышева П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ЛКБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Чернышева П.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству серии 48 № 001172312 ОАО «ЛКБ» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024800001852.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МПМ» ликвидировано на основании решения суда, о чем в ЕГРЮЛ 27.02.2014 года была внесена запись за государственным регистрационным номером 2144827013978.

21.03.2008 года между ОАО «ЛКБ» и ООО «МПМ» был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 руб. под 15,5% на срок до 17.03.2009 года.

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств для погашения кредита кредитный договор был пролонгирован сторонами согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2009 до 15.03.2010 года.

28.04.2011 года между ОАО «ЛКБ» и ООО «МПМ» вновь был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. под 10,75% годовых в срок до 26.04.2012 года.

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств для погашения кредита кредитный договор был пролонгирован сторонами согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2012 до 25 апреля 2013 года.

В обеспечение возврата указанных кредитов 28.04.2011 между ОАО «ЛКБ» и Чернышевым П.В. были заключены договоры поручительства        № 31/58/1 и 23/511/1, по условиям которых Чернышев П.В. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «МПМ».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «МПМ» по кредитным договорам были заключены договоры залога               № 31/58/3 от 18.06.2008 и 23/511/1 от 28.04.2011, по которым в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Липецк, Грязинское шоссе, владение 9А, принадлежащее ООО «МПМ» на праве собственности.

10.10.2012 года ООО «МПМ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по делу № А36-2803/2012 ОАО «ЛКБ» было признано конкурсным кредитором ООО «МПМ» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при этом долг ООО «МПМ» перед ОАО «ЛКБ» был установлен судом в размере 34 610 801 руб.23 коп.

22.07.2013 года посредством публичного предложения на торгах ОАО «ЛКБ» по договору купли-продажи недвижимости и передаче арендных прав и обязанностей № 1 приобрело недвижимое имущество ООО «МПМ», расположенное по адресу : г.Липецк, Грязинское шоссе, владение 9А, за 27 545 586 руб.30 коп.

05.09.2013 года переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области.

27.09.2013 года по договору купли-продажи недвижимости и передаче арендных прав и обязанностей № 2 ОАО «ЛКБ» продало вышеуказанное имущество ООО «СК «Партнер» за 32 500 000 руб., право собственности покупателя было зарегистрировано 10.10.2013 года.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 06.11.2013, вступившим в законную силу, с Чернышева П.В. как поручителя в пользу ОАО «ЛКБ» была взыскана задолженность по договору поручительства в размере 8 577 041 руб.63 коп.

Полагая, что ОАО «ЛКБ», не оставив предмет залога за собой и используя формальные основания для взыскания задолженности по договору поручительства, искусственно завысило сумму невыплаченного долга по кредиту ООО «МПМ» перед ОАО «ЛКБ», тем самым создало предпосылки для взыскания с поручителя значительно завышенной суммы, Чернышев П.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева П.В. к ОАО «ЛКБ» и прекращении производства по требованиям Чернышева П.В. к к/у ООО «МПМ» Сердюкову Ю.В.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, так как была заключена в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности»), поскольку участие ОАО «ЛКБ» в торгах по реализации конкурсным управляющим заложенного имущества ООО «МПМ» и приобретение данного имущества уже является нарушением статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а перепродажа данного имущества без изменения его функционального назначения через незначительный промежуток времени (22 дня), однозначно свидетельствует о факте занятия торговой деятельностью ОАО «ЛКБ».

По мнению истца, обе стороны сделки знали, что приобретение заложенного имущества на торгах является нарушением закона, а также, что единственно законным способом приобретения заложенного имущества должника при банкротстве является оставление предмета залога за собой. Однако, стороны заключили данную сделку по результатам торгов, тем самым, прикрыв законную сделку по оставлению предмета залога за собой по иной, по менее прибыльной для банка цене.

Истец также считает, что его права как единственного участника ООО «МПМ» являются нарушенными, так как ОАО «ЛКБ», используя формальные основания для взыскания по договору поручительства, искусственно завысило сумму невыплаченного долга по кредиту ООО «МПМ» перед ОАО «ЛКБ», тем самым создало предпосылки для взыскания с поручителя значительной завышенной суммы долга по кредиту, т.е. фактически злоупотребило своим правом. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ОАО «ЛКБ» указало, что Чернышевым П.В. не представлены доказательства притворности оспариваемой сделки, а именно доказательства того, что действительное волеизъявление сторон договора было направлено на создание иных правовых последствий, нежели их создал договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, ОАО «ЛКБ» указало, что в соответствии со статьей 419 ГК РФ в связи с ликвидацией второго ответчика и исключением его из ЕГРЮЛ все обязательства юридического лица прекращены, следовательно, отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, просило прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО «МПМ».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается