Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-12710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.А., расположенных в подвале №№ 1, 2, 2-а, 3, 12 и на первом этаже № 1 дома № 119 (здания литер А1) по ул. Димитрова г. Курска, пострадавших в результате залития 05.12.2009, с учетом стоимости строительных материалов в ценах 4 кв. 2013г. составляет 112 099 руб.

При этом эксперт уточнил, что в связи с тем, что на момент осмотра отделка всех вышеуказанных помещений ИП Лотаревой Н.А. уже пострадала в результате залития, происшедшего 05.12.2009 (согласно акту от 15.12.2009), установить дополнительные повреждения от залития (уже залитых помещений) в подвале здания литер «А1» №№1, 2, 2а, 3, 12, происшедшего согласно представленному акту обследования от 14.07.2013 не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 1457/19.1-3 от 04.12.2013, выполненному ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»,  стоимость поврежденного в результате аварии товара (автозапчастей) в соответствии с описями поврежденного и утраченного имущества и товара от 25.12.2009 и 28.12.2009 в ценах, действующих на период проведения экспертизы, составляет 1 048 876 руб. Степень снижения качества (и стоимости) товара (автозапчастей) от имеющихся дефектов порчи, возникших в результате воздействия горячей воды, 100%.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 112 099 руб. и стоимость испорченного товара (автозапчастей) в сумме 1 048 876 руб., а также расходы на оценку в сумме 25 000 руб.

Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы экспертного исследования, изложенные в заключении № 1456/16.1-3 от 27.11.2013, выполненном экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», не могут быть признаны судом достаточно обоснованными и достоверными, поскольку, как следует из указанного заключения и последующих пояснений эксперта, восстановительная стоимость ремонта поврежденного имущества была определена по состоянию на 27.11.2013 без учета размера повреждений, причиненных в результате повторного залития помещений истца 14.07.2013, обстоятельства которого не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел в выводу о необходимости при определении размера подлежащего возмещению восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений руководствоваться заключением № 56 от 17.12.2012, выполненным независимым оценщиком ИП Лозовым П.И., которым осмотр и оценка   производилась 13.11.2012, то есть до повторного залития 14.07.2013. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 178 380 руб.

Поскольку уточненные требования истца в сумме 112 009 руб. находятся в пределах размера восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ИП Лозовым П.И., арбитражный суд области признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил уточненные  исковые требования ИП Лотаревой Н.А. о взыскании стоимости испорченного товара (автозапчастей) в сумме 1 048 876 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства права собственности на испорченный товар и что воздействие горячей воды и пара на товар не могло привести к такому его повреждению, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Понесенные ИП Лотаревой Н.А. расходы на оплату поведенной досудебной оценки поврежденного имущества в размере 25 000 руб., определившей величину ущерба при обращении истца в суд, правомерно отнесены судом на ответчика (л.д. 58-61 т. 4).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что на момент покупки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 119, Лотарева Н.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертных заключениях, также являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Утверждения заявителя о необоснованном взыскании в него 25 000 руб. расходов, понесенных ИП Лотаревой Н.А. на оплату досудебной оценки поврежденного имущества, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Поэтому вопрос о величине фактического причиненного ущерба исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является требование имущественного характера, а без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-12710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая