Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-12710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года                                                         Дело №А35-12710/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Лотаревой Надежды Алексеевны: 1) Лотарев Юрий Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 01.06.2014, 2) Захарова Оксана Федоровна, представитель по доверенности б/н от 01.06.2014,

от Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Тиде Виктория Федоровна, представитель по доверенности № 64 от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-12710/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лотаревой Надежды Алексеевны (ОГРНИП 308463204500144, ИНН 462901688106) к Муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лотарева Надежда Алексеевна (далее – ИП Лотарева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», ответчик) о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 119, в размере 912 531 руб., из которых 178 380 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 734 151 руб. – стоимость испорченного товара (автозапчастей) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска» (далее – ООО «Управляющая компания г. Курска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 исковые требования ИП Лотаревой Н.А.были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП «Гортеплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Лотаревой Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания г. Курска» явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы МУП «Гортеплосеть» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение I в здании литер А1, площадью 118,8 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 2а, 3, 12- подвал, № 1 – 1-й этаж, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АН № 031217.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, помещения использовались ИП Лотаревой Н.А. в качестве складских для хранения товара от магазина автозапчастей и радиодеталей «Стрела». Кроме того, в помещениях размещался товар и оборудование, которые остались после закрытия продуктового магазина «Стрела».

05.12.2009 в результате аварии тепловых сетей, находящихся на балансе МУП «Гортеплосеть», произошло залитие горячей водой нежилого помещения (подвал), принадлежащего истцу, в результате чего пострадало само помещение и пришел в негодность товар, который находился в помещении на момент залития.

15.12.2009 после откачки воды и проветривания помещений при участии истца и представителей ответчика был произведен осмотр поврежденных помещений и составлен акт. Как следует из акта, представители ответчика отказались от проведения инвентаризации товара, находившегося в залитом помещении. Описи поврежденного товара, находившегося в момент залития в помещении подвала, были составлены истцом в присутствии представителей ответчика 25.12.2009 и 28.12.2009.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба ИП Лотарева Н.А. обратилась к независимому оценщику  ИП Лозовому П.И.

17.12.2012 независимым оценщиком ИП Лозовым П.И. было подготовлено заключение, согласно которому стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, № 119, по состоянию на 13.12.2012 составляет 178 380 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб.

26.02.2013 независимым оценщиком ИП Лозовым П.И. также было подготовлено заключение об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного запасным частям, находившимся в момент залития водой в складском помещении по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, № 119.

Согласно изложенным в нем выводам запасные части к транспортным средствам, находящиеся в складских помещениях, не отвечают требованиям действующих стандартов и не могут быть использованы по назначению, стоимость запасных частей составляет 734 151 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб.

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт причинения вреда имуществу ИП Лотаревой Н.А. в результате залития 05.12.2009 принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения I в здании литер А1, площадью 118,8 кв.м, номера на поэтажном плане №№1, 2, 2а, 3, 12- подвал, № 1 – 1-й этаж, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 119, подтверждается материалами дела (л.д. 6-14, 16-22, 37 т. 1).

Права истца на поврежденное движимое и недвижимое имущество иными лицами не оспорены.

Установлено, что на момент залития управление многоквартирным домом № 119 по ул. Димитрова г. Курска осуществлялось ООО «Управляющая компания г. Курска» на основании заключенного с комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска по результатам конкурса договора №174 управления многоквартирным домом от 09.06.2009.

Отопление и горячее водоснабжение домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания г. Курска», осуществлялось МУП «Гортеплосеть» на основании договора № 50460 от 27.10.2008, с учетом последующих изменений, произошедших в связи с заключением договоров по управлению многоквартирными домами по результатам конкурса, в том числе договора №174 от 09.06.2009, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «Управляющая компания г. Курска» поддержал исковые требования ИП Лотаревой Н.А., пояснив, что залитие нежилых помещений произошло в результате прорыва трубопровода 05.12.2009 по вине МУП «Гортеплосеть». При этом, управляющая компания осуществила все необходимые действия по подготовке теплового хозяйства жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, к работе в отопительный период 2009-2010, что подтверждается актом готовности теплового хозяйства от 04.08.2009 к работе в зимних условиях 2009-2010 г.г. и графиком включения потребителей в начале отопительного сезона 2009-2010 г.г. от ТЭЦ-4 (копии приобщены к материалам дела).

С учетом собранных по делу доказательств, арбитражный суд области установил, что залитие принадлежащего истице помещения произошло в результате прорыва находящихся на балансе МУП «Гортеплосеть» тепловых сетей, которые являются источником повышенной опасности (участок тепловой сети по которому приходит тепловой носитель под давлением), в связи с чем, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акту от 15.12.2009 в момент осмотра в указанных помещениях находилось имущество.

25.12.2009 и 28.12.2009 представителями истца и ответчика были составлены описи имущества, находившегося в момент залития в помещении подвала. При этом, как следует из пояснения представителя истца и не оспаривается ответчиком, спорное помещение опечатывалось представителями ответчика.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Возражения ответчика о том, что причиной залития помещения истца явилась негерметичность ввода тепловой сети в здание, что является нарушением п.9.17 и п. 16.50 СНиП 40-02-2003 и влечет за собой ответственность собственника здания, судом правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 912 531 руб., в том числе 178 380 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и 734 151 руб. стоимости испорченного товара (автозапчастей), определенных на основании заключения № 56 от 17.12.2012 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и заключения № 012 от 26.02.2013 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного запасным частям, находящимся в складском помещении, выполненных независимым оценщиком ИП Лозовым П.И.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в помещениях, а также стоимости поврежденного в результате аварии товара судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и товароведческая), проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, г. Курск.

Согласно экспертному заключению 1456/16.1-3 от 27.11.2013 стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях, принадлежащих Лотаревой