Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А48-2762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Атомяна Ю.А. и ИП Атомяна А.А. «Любимые» и «Сказка» использовались на упаковке конфет. При этом не имеет значения ни форма самих конфет, ни их состав (рецептура).

В силу пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарные знаки истца «СКАЗКА SKAZKA», «СКАЗКА» и «ЛЮБИМЫЕ LIUBIMYE», используемые ответчиками для маркировки продукции обозначения «Любимые» и «Сказка», являются сходными до степени смешения, близкими к тождеству.

Указанный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 2050/13 от 18.06.2013, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены лицензионные договоры на использование товарных знаков ОАО «Красный Октябрь», а также не оспорен факт отсутствия договорных отношений с истцом на использование принадлежащих ему товарных знаков № 199901, № 356838, № 192958, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушают исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 199901, № 356838, № 192958 путем производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот контрафактной продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт незаконного использования ответчиками товарных знаков «Любимые» и «Сказка», принадлежащих истцу по свидетельствам № 199901, № 356838, № 192958, подтвержден материалами дела.

Истцом было заявлено о взыскании с ИП Атомяна А.А. компенсации за незаконное использование товарных знаков ОАО «Красный октябрь» в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 10 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. за каждый товарный знак).

Доказательств наличия оснований для освобождения ИП Атомяна А.А. от ответственности суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  уменьшения заявленной ко взысканию с ИП Атомяна А.А. до 200 000 руб. по 100 000 руб. за каждый товарный знак.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Истцом было заявлено о взыскании с ИП Атомяна Ю.А. в пользу ОАО «Красный октябрь» компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 1 001 390 руб.

Согласно письму УМВД России по Вологодской области от 01.02.2013 № 9/49-14-2 правоохранительным органом в рамках проводимой проверки, в том числе по обращению ОАО «Красный октябрь», было установлено, что конфеты «Любимые» ИП Атомяном Ю.А. произведены в период с 04.01.2010 по 30.01.2013 в количестве 941 кг и реализованы на сумму 98 865 руб., конфеты «Сказка» произведены в период с 30.08.2011 по 30.01.2013 в количестве 3140 кг и реализованы на сумму 401 830 руб. ( т. 2 л.д. 126-127).

Из содержания письма от 01.02.2013 № 9/49-14-2 следует, что указанные сведения получены правоохранительными органами из бухгалтерской программы 1S и счетов – фактур.

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующее об объеме произведенных и стоимости реализованных конфет «Любимые» и «Сказка» в периоды, указанные в письме от 01.02.2013 № 9/49-14-2, ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с тем, что они были уничтожены в результате пожара 30.08.2013, что подтверждается справкой МЧС России от 27.09.2013 № 311 (т. 3 л.д. 12- 14).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая факт производства и распространения контрафактного товара, количество и стоимость реализованной ИП Атомяном Ю.А. контрафактной продукции по вышеуказанным наименованиям (98 865 руб. конфеты «Любимые» и 401 830 руб. конфеты «Сказка»), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Атомяна Ю.А. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной в порядке пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составило 1 001 390 руб., исходя из расчета: 197 730 руб. + 803 660 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ИП Зелениной Н.А. компенсации в сумме 20 000 руб.

Поскольку факт реализации контрафактного товара, а именно конфет «Любимые» и «Сказка» ИП Зелениной Н.А. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП Зелениной Н.А. минимального размера компенсации в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, ИП Атомян Ю.А. и ИП Атомян А.А. в обоснование своих доводов о несогласии с принятым судебным актом ссылались на постановление от 02.12.2013 о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, представленное вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 04.06.2014 заявителям было предложено представить мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на ст. 268 АПК РФ, а также обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определение суда ИП Атомян Ю.А. и ИП Атомян А.А. не исполнили.

С учетом данных обстоятельств, протокольным определением суда от 01.07.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Атомяна Ю.А. и ИП Атомяна А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиками документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 по делу № А48-2762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атомяна Юрия Агасиевича и  индивидуального предпринимателя Атомяна Арутюна Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая