Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-8560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора № 3 от 15.10.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения договора № 1 от 01.07.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения договора № 3 от 15.10.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 устава ООО «КАМЕННЫЙ ДВОР» единоличным исполнительным органом является директор.

Приказом № 2 от 01.02.2013 директор ООО «Каменный двор» Моисеев В.В. выполнение обязанностей главного бухгалтера оставил за собой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договоров купли-продажи имущества № 1 от 01.07.2013. и № 3 от 15.10.2013 является свидетельством воли ответчика на вывод денежных средств общества.

Доказательств разумности и экономической целесообразности, а также необходимости совершения данных сделок ответчик не привел, доказательств передачи продавцом Моисеевым В.В. покупателю ООО «КАМЕННЫЙ ДВОР» в лице директора Моисееева В.В. имущества во исполнение оспариваемых сделок в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод суда первой инстанции о признании рассматриваемых сделок недействительными является законным и обоснованным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по иску общества, чьи права и законные интересы нарушены данными сделками.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки путем обязания Моисеева В.В. возвратить ООО  «КАМЕННЫЙ ДВОР» полученные по договорам купли-продажи  имущества № 1 от 01.07.2013. и № 3 от 15.10.2013 денежные средства в размере 16 900 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт  перечисления ООО «КАМЕННЫЙ ДВОР»  Моисееву В.В. денежных средств в сумме  9 900 000 руб., уплаченных по договору № 1 купли-продажи имущества от 01.07.2013 (платежное поручение № 489 от 22.08.2013), и 7 000 000 руб., уплаченных  по договору № 3 купли-продажи имущества от 15.10.2013 (платежное поручение № 4 от 18.10.2013) (т.1 л.д. 29, 33).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда области о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моисеева В.В. в пользу ООО "КАМЕННЫЙ ДВОР" 16 900 000 руб. является правомерным.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 по делу № А08-8560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая