Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А48-3661/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на открытые торги только после реализации движимого имущества и готовой продукции.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона, утвержденного собранием кредиторов, предметом торгов является имущество, составляющее конкурсную массу ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», сформированное в четыре лота: лот № 1 - движимое имущество (основные средства и товарно-материальные ценности - всего 457 наименований), лот № 2 -установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), лот №3 - нежилое помещение, площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, адрес объекта: г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. № 1 и лот № 4 (право требования).

Во   исполнение   указанного   Положения   ответчик   выставил   на  торги имущество должника в соответствии с тем порядком, который и был утвержден решением собрания кредиторов: 1. лот № 1 - движимое имущество, 2. лот № 2 -установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), 3. лот № 3 - недвижимое имущество, 4. лот № 4 (право требования), по которому торги признаны несостоявшимися (не подано ни одной заявки), то есть недвижимое имущество было выставлено на торги после движимого.

Соответственно в этой части отсутствуют нарушения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что решение собрания кредиторов в части определения цены указанных выше лотов  признано  судом  недействительным,  не может служить    основанием    для    признания   по    этому    основанию   ничтожными протоколов об итогах торгов, поскольку протоколы по своему существу должны отражать результаты торгов и этим результатам должны соответствовать.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что недействительность торгов влияет на недействительность договора,   заключенного   с   лицом,   выигравшим   торги, протоколы же должны отражать результаты торгов такими, какими они были фактически.  И только  это  требование  предъявлено  законом  к протоколам. Соответственно,  они  могут  быть  признаны  недействительными по причине ничтожности, если не  соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, если протоколы не соответствуй результатам торгов, либо подписаны не с лицом, выигравшим торги, либо не организатором торгов. Однако по этим основаниям протоколы в данном деле не оспариваются истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ссылки истца на несоответствие оспариваемых протоколов требованиям пункта 2 статьи 977, статьи 183 и пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, так как данные статьи никаких требований к протоколам не содержат.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого последствия как недействительность сделки в случае заключения ее неуполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Соответственно и пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для оспаривания протоколов об итогах торгов.

Статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для прекращения договора поручения и по указанным выше причинам также не может служить основанием для признания протоколов об итогах торгов недействительными по причине ничтожности.

Ссылки на нарушение статьей 96 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что торги проведены в период запрета на их проведение), обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующих оснований.

Как видно из обстоятельств дела, записи о получении определения об обеспечении иска, показаний свидетеля Лисягина Алексея Алексеевича, определение об обеспечении с запретом на проведение торгов, организатором торгов было получено после проведения торгов. Таким образом, ответчик не знал о принятых обеспечительных мерах, а истец не обеспечил своевременную доставку данного определения в адрес ответчика, в связи с чем, указанное определение суда осталось неисполненным.

К тому же, указанное нарушение не может служить основанием для признания протоколов об итогах торгов недействительными, так как требования, предъявляемые к ним при этом не нарушаются.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что иск в части признания протоколов ничтожными удовлетворению не подлежит, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий недействительности протоколов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что иск  не подлежит удовлетворению и по той причине, что истец не являлся участником торгов, участия в подписании оспариваемых протоколов не принимал, соответственно, не имеет никакого материально-правового интереса к исходу спора, так как оспариваемым решением никакие права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемых протоколов. То обстоятельство, что истец является конкурсным кредитором, ничего не говорит о заинтересованности истца по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая рекомендации, изложенные   в   пункте   1   Информационного   письма   Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 и в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 г. пришел к выводу о том, что Федеральная  налоговая  служба России в лице Инспекции   Федеральной   налоговой   службы   по   Советскому району г.Орла является ненадлежащим истцом по делу об оспаривании протоколов об итогах торгов. Гражданские права и интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушены и такой способ защиты права, как признание протоколов об итогах торгов ничтожными не может быть применен.   

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ИФНС России по Советскому району г.Орла  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007г. по делу № А48-3661/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Е.Е. Алферова