Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-1216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полной оплаты оказанных истцом услуг не представил, равно как и не доказал факта невыполнения истцом работ.

Оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик в отзыве на иск, указывал на то, что в актах о приемке работ отсутствует конкретизация видов выполненных работ.

Между тем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 6.13 Государственного контракта № 016420000301100270674271 от 07 ноября 2011 года «Приемка Услуг «Заказчиком» производится в соответствии со статьями 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Принятие Услуг «Заказчиком» производится при завершении оказания услуг «Подрядчиком» по настоящему Контракту. «Подрядчик» предоставляет «Заказчику» акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма КС-2) подписанными обеими Сторонами, и справки о стоимости оказанных слуг (форма КС-3 - унифицированная)».

Представленные заказчику Акты о приемке выполненных работ составлены по форме КС-2, которые содержат графы № 3 (Наименование работ и затрат), № 4 (количество), что указывает на то, что в актах конкретизированы объекты технического обслуживания, равно как и объемы, что соответствует условиям вышеуказанного контракта Журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения приобщены к материалам дела, и их содержание и оформление соответствует регламенту ТО.

Ссылка Ответчика на то, что он не получал направленные ему КС-2, КС-3 от 27 августа 2012 г., не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт направления спорных актов ответчику подтверждается сопроводительными письмами с квитанциями находящимися в материалах дела.

Акты выполненных работ № 11 от 26.09.2012 г. (по всем пяти зданиям) были возвращены Ответчиком Сопроводительным письмом от 25.12.2012 г. № 1005 только через три месяца после их предоставления, отказ от их подписания не мотивирован.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не производил никаких работ, а лишь выставлял акты и требовал оплату, заявляемые и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В спорный период претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика о невыполнении работ, либо выполнении работ некачественно не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, выполняемые истцом работы оплачивались ответчиком в течение определенного периода, порядок взаимодействия сторон, в части направления актов и справок, не менялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не привел исчерпывающих доказательств, опровергающих факт оказания ему истцом услуг, поименованных в договоре и предъявленных к оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем, по платежному документу № 293715 от 16.04.2014 г. государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный действующим законодательством,  2 773 руб. государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 г. по делу № А64-1216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» - без удовлетворения.

Выдать Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) справку на возврат из федерального бюджета 2 773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 293715 от 16.04.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова