Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-1216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                            Дело № А64-1216/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 г. по делу № А64-1216/2013 (судья С.А. Сучков) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (ОГРН 1086829010828 ИНН 6829051167) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1096829007660 ИНН 6829060933) о взыскании 121 140 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (далее – ООО «Стройпремьер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее – ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации», ответчик) о взыскании 121 140 руб. 06 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 07.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не производил никаких работ, а лишь выставлял акты и требовал оплату.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Стройпремьер-Сервис просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что акты выполненных работ были возвращены ответчиком без объяснения причин лишь спустя 3 месяца после направления, а каких-либо претензий в ходе выполнения работ/оказания услуг, ответчик не предъявлял.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 016420000301100270674271 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области согласно предоставленному перечню систем и средств противопожарной защиты, подлежащих обслуживанию и ремонту (Приложение 1) и Техническому заданию (Приложение 2).

В силу пункта 2.1 контракта от 07.11.2011 г. № 0164200003011002706_74271 цена Контракта составляет 484 554 руб. 06 коп

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится Заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после представления Подрядчиком акта оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в следующих зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, расположенных по адресу: г. Тамбов ул. Рахманинова 2 «А», г. Тамбов ул. Советская 106 «А», г. Тамбов ул. М. Горького 5, г. Тамбов ул. К. Маркса 57 А, г. Тамбов ул. Базарная 104.

Работы были выполнены истцом на общую сумму 121 140 руб. 06 коп., что подтверждается по актам № 10 от 27.08.2012 на сумму 24 017 руб., № 10 от 27.08.2012 на сумму 2 532 руб., № 10 от 27.08.2012 на сумму 4 859 руб., № 10 от 27.08.2012 на сумму 3 549 руб., № 10 от 27.08.2012 на сумму 5 422 руб., № 11 от 26.09.2012 на сумму 24 017 руб., № 11 от 26.09.2012 на сумму 2 532 руб., № 11 от 26.09.2012 на сумму 4 859 руб., № 11 от 26.09.2012 на сумму 3 549 руб., № 11 от 26.09.2012 на сумму 5 422 руб., № 12 от 06.11.2012 на сумму 24 017 руб., № 12 от 06.11.2012 на сумму 2 532 руб., № 12 от 06.11.2012 на сумму 4 859 руб., № 12 от 06.11.2012 на сумму 3 549 руб., № 12 от 06.11.2012 на сумму 5 422 руб.

Истцом также представлены подлинные журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной сигнализации по объектам: здание финансового управления Тамбовской области, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Рахманинова, д. 2А, здание управления сельского хозяйства Тамбовской области, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 106А, здание управления здравоохранения Тамбовской области, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, д. 5, здание управления по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 57А, здание управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104.

Акты выполненных работ на вышеуказанные суммы были направлены ответчику сопроводительными письмами от 27 августа 2012 года № 124, от 26 сентября 2012 года № 150, от 02 ноября 2012 года № 171.

Ответчик замечаний по качеству и количеству выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов приемки не представил.

Из правовой позиции истца следует, что сумма кредиторской задолженности ответчика, образовавшаяся вследствие неисполнения последним своих обязательств по государственному контракту составляет 121 140 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца результат работ/услуг, обязан его оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом от 07.11.2011г. № 0164200003011002706_74271, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанными в договоре.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности, находящихся в государственной собственности Тамбовской области. Истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которых Ответчиком на расчетный счет Истца перечислялись соответствующие денежные средства. Такое исполнение сторонами по государственному контракту их обязательств имело место с 7 ноября 2011 года по апрель 2012 года.

С мая 2012 года ответчик не исполнил добровольно принятые на себя обязательства по Государственному контракту.

Истцом в соответствии с пунктом 6.13 статьи 6 Государственного контракта в установленные Государственным контрактом сроки были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27 августа 2012 года № 10 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27 августа 2012 года № 10 (в отношении всех 5 обслуживаемых по Государственному контракту зданий); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26 сентября 2012 года № 11 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26 сентября 2012 года № 11 (в отношении всех 5 обслуживаемых по Государственному контракту зданий); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06 ноября 2012 года № 12 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06 ноября 2012 года № 12 (в отношении обоих обслуживаемых по Государственному контракту зданий).

Ответчик, получив вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, без объяснения причин отказался от приемки работ и от подписания данных актов, нарушив тем самым положение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.14 статьи 6 контракта ответчик обязан предъявить претензии по выполненным работам/оказанным услугам в срок не позднее 10 дней с момента приемки.

Однако ответчиком, до момента обращения истца в суд, не были предъявлены какие-либо претензии относительно количества и/или качества выполненных работ.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия статьи 4 Контракта, согласно которым оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; оплата производится Заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления Подрядчиком акта оказанных услуг.

Таким образом, услуги истца не был оплачены за период с 27 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года.

Общая стоимость выполненных истцом работ/оказанных услуг составляет 121 140 руб. 06 коп. и подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены подлинные журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной сигнализации по всем объектам.

Ответчик, в свою очередь доказательств