Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                            Дело № А64-7006/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архградо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архградо» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 г. по делу № А64-7006/2013 (судья С.А. Сучков) по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304682928800197, ИНН 683201163505) к обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» (ОГРН 1086829001896, ИНН 6829041948) о расторжении договора подряда и взыскании 37 895 руб. 38 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Елисеев Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» (далее – ООО «Архградо», ответчик) о расторжении договора подряда от 22.05.2013 №379 и взыскании 37 895 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб. 38 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части отказа от требований по расторжению договора подряда на производство проектных работ № 379 от 22.05.2013 г. и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 695 руб. 85 коп., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Решением от 21.03.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 37 170 руб. основного долга, 2 695 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в части иных требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выполненный им проект корректировки принят истцом по акту без каких-либо претензий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 г. истец – индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Юрьевич обратился в ООО «Архградо», в лице генерального директора Земцова Сергея Михайловича, с просьбой произвести корректировку проекта перепланировки квартир под магазин, для внесения изменений в Постановление администрации города Тамбова № 226 от 15.09.2005 г. с целью исключить из данного постановления объединение переводимого в нежилой фонд жилого помещения № 3 в доме № 1/2 по улице Астраханской с уже существующим магазином продовольственных товаров «Визит».

В результате между истцом и ООО «Архградо» был заключён договор № 379 от 22.05.2013 г., предметом которого, согласно п. 1.1 являлась корректировка проекта перепланировки квартир под магазин. Корректировка проекта перепланировки квартир под магазин указана и в задании на проектирование, которое является приложением к данному договору.

Срок исполнения установлен п. 7.2 договора установлен в 35 рабочих дней.

Цена выполненных работ согласно п. 3.1 договора составляет 35 170 рублей (без НДС).

Данная сумма уплачена истцом двумя платежами: 20 170 руб. 12.07.2013 г. и 15 000 руб. 22.05.2013 г.

11.07.2013 г. истца подписал акт сдачи-приёмки работ/продукции.

Однако вместо корректировки проекта, исключающей объединение переводимого в нежилой фонд жилого помещения № 3 в доме № 1/2 по улице Астраханской (п. 1 Постановления № 226 от 15.09.2005 г.) с уже существующим и сданным в эксплуатацию в 2002 году продовольственным магазином «Визит», истцу предоставили проект перепланировки магазина в жилом доме 1/2 по ул. Астраханской в г. Тамбове (акт сдачи-приёмки работ/продукции). В данном проекте перепланировки магазина в жилом доме 1/2 по ул. Астраханской в г. Тамбове отсутствовало упоминание о том, что производится корректировка проекта и, что в нежилой фонд переводится жилое помещения № 3.

ИП Елисеев Д.Ю. сдал проект в Комитет архитектуры г. Тамбова и получил ответ от Председателя комитета архитектуры г. Тамбова Лошаковой Н.Ф., что разрешение на проведение которой в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации не выдаётся и представленный проект был отклонён от согласования.

Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой переделать выполненную работу в соответствии с заданием на проектирование и п. 1.1 договора № 379 от 22.05.2013 г. с учётом указанных в ответе Председателя комитета архитектуры ошибок в подготовке документации.

Ответчик забрал у истца все экземпляры проекта, пообещав их переделать.

Получив исправленные корректировки проекта, истец обнаружил, что ему вернули те же проекты с теми же ошибками, лишь заменив титульный лист и лист № 3, вставив туда информацию о корректировке проекта, и перепланировке квартиры № 3.

Обнаружив такие неточности, истец повторно обратился к ответчику с просьбой переделать корректировку проекта в соответствии с договором и вышеуказанными рекомендациями.

Однако ответчик оставил его требование без удовлетворения.

На письменную претензию истец получил отрицательный ответ и в связи с этими обстоятельствами и был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора, следовательно, должен нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 379 от 22.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В задании на проектирование в качестве объекта проектирования указано корректировка проекта квартир под здание магазин по ул. Астраханская 1/2 г. Тамбова.

Ответчик принял на себя обязательство согласовать корректировку проекта в Комитете архитектуры.

Однако условия п. 1.1 договора № 379 от 22.05.2013 г. подрядчиком исполнены не были, так как акт сдачи-приёмки корректировки проекта перепланировки квартир под магазин по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 1/2 сторонами не подписывался.

Представленный в материалы дела подписанный акт сдачи-приемки проекта перепланировки магазина в жилом доме 1/2 по ул. Астраханской в г. Тамбове не может считаться согласованным условием выполнения договора № 379 от 22.05.2013 г., поскольку выполненная ответчиком работа не выступала предметом договора и не оговаривалась сторонами в задании на проектирование.

Тем самым, подрядчиком нарушен пункт 2.1.1 указанного договора, где указано, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными на проектирование и договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что подрядчиком не выполнен п. 2.1.2 указанного договора, а также требования ст. 760 ГК РФ, где указано, что подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости, вместе с Заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Данный вывод подтверждается обстоятельствами дела.

В частности, Комитетом архитектуры представленный проект был отклонён от согласования.

Также подрядчиком, не был выполнен п. 2.1.3 указанного договора, который обязывает подрядчика передать Заказчику готовую техническую документацию и иные предусмотренные заданием на проектирование результаты работ, поскольку заказчику были переданы не готовая техническая документация, так как она была отклонена от согласования, и не была передана предусмотренная заданием на проектирование корректировка проекта.

Истцом представлена в материалы дела копия проекта (корректировка) и проектная документация, которые прошли согласование в администрации г. Тамбова, и копия постановления № 556 от 30.01.2014 г. Представленный проект также именуется корректировкой, как и представленный в материалы дела проект выполненный ответчиком.

Также является правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца с настоящим иском ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ответчика о том, что выполненный им проект корректировки принят истцом по акту без каких-либо претензий, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на исполнение