Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А48-4203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 20416 от 01.10.2013 в количестве 200 литров на сумму 3 800 руб., по товарной накладной №8319 от 19.04.2013 в количестве 40 литров на сумму 760 руб., а всего 440 литров на сумму 8 360 руб.

Платежными поручениями № 953 от 25.04.2013, № 881 от 22.07.2013, № 296 от 28.10.2013 поставленная продукция была оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 142 – 144). Как следует из материалов дела, истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» с просьбой провести исследование качества и безопасности полученной продукции (кефир фасованный минимальная доля жирности 2,5 %, завод-изготовитель ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко») по вышеуказанным товарным накладным.

Аккредитованным испытательным лабораторным Центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» были отобраны пробы, поставленной ответчиком продукции (кефир фасованный минимальная доля жирности 2,5 %, завод-изготовитель ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко») по товарным накладным № 14753 от 16.07.2013, № 20416 от 01.10.2013, № 8319 от 19.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб пищевых продуктов.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 893 от 24.04.2013 установлено, что исследованная проба не соответствует требованиям п.2.2.13 гр.4 р.1 гл. II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28 мая 2010 года № 299 по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 850 от 22.07.2013 установлено, что исследованная проба не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в редакции от 22.07.2010 №163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию») исследованным микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 509 от 07.10.2013 установлено, что исследованная проба не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в редакции от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию») исследованным микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы).

БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» направило в адрес ответчика претензии № 4157 от 06.08.2013, № 5287 от 30.09.2013, № 5701 от 18.10.2013 с приложением протоколов лабораторных исследований № 893 от 24.04.2013, № 850 от 22.07.2013, № 509 от 07.10.2013, в которых сообщило ответчику о несоответствии качества товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №2012.37056 от 12.12.2013 по товарным накладным № 14753 от 16.07.2013, № 20416 от 01.10.2013, № 8319 от 19.04.2013 и просило ответчика повторно поставить продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 1 рабочего дня со дня получения претензий.

23.10.2013 БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» направило в адрес ответчика претензию №5808, в которой повторно просило ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» поставить партию продукции общей массой 440 литров с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 1 рабочего дня со дня получения претензия, а также в срок до 10.11.2013 перечислить на счет БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» неустойку в размере 1 358 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №2012.37056 от 17.12.2013 не исполнил, партию продукции общей массой 440 литров с качеством полностью соответствующим условиям договора повторно не поставил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах поставки для государственных нужд и пришел к выводу о том, что ответчик, поставив товар ненадлежащего качества, обязан нести установленную договором ответственность и исполнить надлежащим образом свои обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч.1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2012.37056 от 17.12.2013 , арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания договора, стороны в пункте 3.10 предусмотрели, что после получения партии продукции заказчик вправе произвести дополнительную проверку её качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом вызов поставщика договором не предусмотрен.

Истец в порядке проведения дополнительной проверки поставленной ответчиком продукции (кефир фасованный минимальная доля жирности 2,5%, завод-изготовитель ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко») по товарным накладным №14753 от 16.07.2013, №20416 от 01.10.2013, №8319 от 19.04.2013 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» с просьбой провести исследование качества и безопасности полученного кефира 2,5% по товарным накладным №14753 от 16.07.2013, №20416 от 01.10.2013, №8319 от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 47) Центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» были отобраны пробы, поставленной ответчиком продукции (кефир фасованный минимальная доля жирности 2,5%, завод-изготовитель ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко») по товарным накладным №14753 от 16.07.2013, №20416 от 01.10.2013, №8319 от 19.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб пищевых продуктов. По результатам лабораторных исследований были составлены протоколы лабораторных исследований № 893 от 24.04.2013, №850 от 22.07.2013, №509 от 07.10.2013, в которых был установлен факт того, что пробы не соответствуют требованиям п.2.2.13 гр.4 р.1 гл. II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28 мая 2010 года №299 по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы).

В свою очередь Ответчик в материалы дела представил протоколы лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в городе Железногорск» №1352 от 19.04.2013, №3612 от 18.10.2013, №2280 от 12.07.2013, где наименование пробы (образца) - кефир 2,5%, дата и время отбора пробы (образца) 16.04.2013, 15.10.2013, 09.07.2013 соответственно, а в заключении указано, что пробы соответствуют «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 №88-ФЗ. Между тем, ответчик документального подтверждения того, что данные образцы кефира 2,5% отобраны именно из партий, поставленных ответчиком по товарным накладным №14753 от 16.07.2013, №20416 от 01.10.2013, №8319 от 19.04.2013 БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», в материалы дела не представил, отсутствуют также акты отбора проб к вышеуказанным протоколам лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в городе Железногорск».

Суд апелляционной инстанции считает, что  исследование проб поставленной ответчиком продукции (кефир фасованный минимальная доля жирности 2,5%, завод-изготовитель ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко») произведено в соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2012.37056 от 17.12.2012 незаинтересованной специализированной организацией – аккредитованным испытательным лабораторным Центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» и признает протоколы лабораторных исследований № 893 от 24.04.2013, №850 от 22.07.2013, №509 от 07.10.2013 относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в кефире фасованный минимальная доля жирности 2,5%, завод-изготовитель ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» БГКП (колиформы).

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступало официального уведомления в порядке ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке некачественной продукции не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» направило в адрес ответчика претензии №4157 от 06.08.2013, №5287 от 30.09.2013, №5701 от 18.10.2013, в которых сообщило ответчику о несоответствии качества товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №2012.37056 от 12.12.2013 по товарным накладным №14753 от 16.07.2013, №20416 от 01.10.2013, №8319 от 19.04.2013 с приложением протоколов лабораторных исследований № 893 от 24.04.2013, №850 от 22.07.2013, №509 от 07.10.2013, что подтверждается представленными копиями почтовых квитанций (т. 1 л.д. 95).

В материалах дела также имеется письмо ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» №27 от 14.10.2013 адресованное главному врачу БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», из содержания которого следует, что ответчик получил и рассмотрел претензии истца (т. 1 л.д. 54). Ответчик, получив вышеуказанные претензии о несоответствии качества поставленной продукции с приложенными протоколами лабораторных исследований результаты исследований, в установленном порядке не оспорил.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушении условий договора, предусмотренных п. 3.10, направил протоколы лабораторных исследований не в установленный договором срок, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.10 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.37056 от 17.12.2012 предусмотрено, что после получения партии продукции заказчик вправе произвести дополнительную проверку её качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии продукции заказчик в течение одного рабочего дня после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от её приёмки и вправе потребовать её замены. Такая партия продукции подлежат замене поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения мотивированного отказа от приёмки партии продукции.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» в своем письме №1313 от 24.03.2014 пояснило, что в соответствии с договором оказания услуг на проведение лабораторных исследований и инструментальных замеров протоколы лабораторных исследований выдаются заказчику после оплаты оказанных услуг. Дата составления протокола лабораторных исследований может не совпадать с датой вручения результатов проведенных исследований заказчика.

Определением от 25.02.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить документы, подтверждающие технологический процесс изготовления кефира за один день.

В связи с тем, что ответчиком вышеуказанные документы не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика поставить кефир не менее 2,5% жирности в количестве 440 литров с качеством, предусмотренном условиями договора №2012.37056 от 17.12.2012, в течение одного дня является исполнимым и ответчиком по существу не оспорено.

В связи с изложенным, требования истца в части обязания ответчика поставить бюджетному учреждению здравоохранению Орловской области «Орловская областная клиническая больница» кефир не менее 2,5% жирности в количестве 440 литров с качеством, предусмотренном условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2012.37056 от 17.12.2012, законно и обоснованно были удовлетворены судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 068 руб. 12 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины