Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-2171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года                                                           Дело № А14-2171/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу № А14-2171/2014 (судья Стеганцев А.И.),  по иску администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) о взыскании 1 498 606 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее – ответчик, ООО «ВЛАМИАН») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 498 606,20 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-7576/2013. 

Арбитражным судом Воронежской области на основании ст. ст. 143, 159 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-7576/2013, поскольку ответчик в заявлении о приостановлении производства по делу не обосновал необходимость приостановления производства по настоящему делу и не представил документального подтверждения невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А14-7576/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу № А14-2171/2014 исковые требования администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на затруднения в исполнении решения по данному делу в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика в размере 23 934 096, 06 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 года представители администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО «ВЛАМИАН» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 09.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0131300019113000043-0157876-01 на приобретение нового жилья, жилья, находящегося в стадии строительства для переселения граждан из аварийных жилых домов №9 по ул. Ломоносова, №24 по ул. Крым, в п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах» (далее – контракт) по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику жилые помещения (далее – товар), указанные в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Муниципальный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.п. 1.1, 1.2). Согласно пункту 2.1 указанного контракта, цена контракта включает общую стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг.

Стоимость товара в сумме 14 986 062 руб. заказчик перечисляет со счета администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах» (п. 2.3).

Как следует из п. 3.4 контракта, при поставке жилья, находящегося в стадии строительства – до 30% авансирование в течение пяти дней с момента заключения муниципального контракта при условии предоставления заказчику проектно-сметной документации, оставшаяся сумма оплачивается, после подтверждения выполненных объемов работ в соответствии с графиком производства работ (формой КС-2, КС-3), погашения аванса равными долями и предшествующих перечислений.

Платежными поручениями №3316891 от 18.07.2013 на сумму 1 101 925,10 руб. и №3316894 от 18.07.2013 на сумму 396 681,10 руб., заказчиком была перечислена исполнителю предварительная оплата по договору в размере 1 498 606,20 руб. 

30.12.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0131300019113000043-0157876-01 на приобретение нового жилья, жилья, находящегося в стадии строительства для переселения граждан из аварийных жилых домов №9 по ул. Ломоносова, №24 по ул. Крым, в п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах», в котором указано, что исполнитель обязуется возвратить сумму полученного от заказчика аванса в размере 1 498 606,20 руб. в срок до 31.01.2014.

Однако вышеуказанные денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0131300019113000043-0157876-01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.12.2013 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон. В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (исполнителем) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком. Тем более, в заключенном сторонами соглашении от 30.12.2013 о расторжении контракта №0131300019113000043-0157876-01 был установлен срок для возврата денежной суммы, полученного исполнителем от заказчика аванса, в размере 1 498 606,20 руб. - до 31.01.2014.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежные поручения (л.д. 24, 25). Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (исполнителем) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Поскольку вышеуказанный муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, работы, предусмотренные указанным контрактом, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований