Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-1355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание Решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.12.2013 №01-19/3846, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие данного решения преследовало цель предоставить земельный участок из земель населенных пунктов в аренду сроком на 15 лет для эксплуатации складских объектов.

Тем самым, было совершено волеизъявление уполномоченного органа на установление вида разрешенного использования спорного земельного участка – для эксплуатации складских объектов, и принятие отдельного акта не требовалось, поскольку в данном случае названное решение Комитета является тем самым актом, подтверждающим установление разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходим учесть, что отсутствие у данного решения наименования «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», не свидетельствует о том, что такой акт не является документом, устанавливающим вид разрешенного использования участка, поскольку в решении содержится вся необходимая информация о виде изменения разрешенного использования земельного участка и основаниях такого изменения.

Кроме того, из анализа положений ст. 22 Закона о кадастре следует, что действующее законодательство не содержит требование о необходимости представления в целях осуществления кадастрового учета изменений именно отдельного акта об изменении вида разрешенного использования, заявителю необходимо представить копию документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка.

Таким документом, по смыслу положений названного закона и диспозиции статьи, в данном случае решение Комитета по управлению  имуществом Курской области от 26.12.2013 №01-19/3846 является документом, подтверждающим установленное разрешенное использование земельного участка.

Доказательств признания решения Комитета по управлению  имуществом Курской области от 26.12.2013 №01-19/3846  в установленном законом порядке незаконным подателем жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 11.02.2014  № Ф46/14-9777 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 46:29:102123:5 площадью 2931 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, 6 является незаконным, и нарушает права и законные интересы заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2014 по делу №А35-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева