Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А48-277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                            Дело № А48-277/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКалибр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 по делу № А48-277/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКалибр» (ОГРН 1115742002452, ИНН 5754020897) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898, ИНН 5320014178) о взыскании 980 536 руб. 06 коп., составляющих 891 396 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 89 139 руб. 64 коп. – пени, а также 20 000 судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКалибр» (далее – ООО «ПромКалибр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее – ООО «Завод Эльбор», ответчик) о взыскании 980 536 руб. 06 коп., составляющих 891 396 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 89 139 руб. 64 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 исковые требования ООО «ПромКалибр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в полном объеме заявленной истцом суммы штрафа, ООО «Завод Эльбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод Эльбор» ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно не снизил заявленную истцом сумму штрафа, поскольку явно усматривается ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, так как сумма штрафа превышает сумму возможных убытков у истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Завод Эльбор» не явилось.

Истец ООО «ПромКалибр» в настоящее судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Завод Эльбор» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 между ООО «ПромКалибр» (поставщик) и ООО «Завод Эльбор» (покупатель) заключен договор поставки № 036/09, согласно условиям которого поставщик обязуется отгружать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно счету на предоплату (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 данного договора предусмотрено, что отгрузку продукции поставщик производит по согласованию с покупателем. Приемка товара у перевозчика осуществляется покупателем. Товар считается поставленным с момента приемки товара принимающей стороной по договору. С этого момента получатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски.

В разделе 3 настоящего договора стороны согласовали, что сумма поставки по настоящему договору определяется суммой стоимости товара согласно счету на предоплату. Покупатель оплачивает поставщику стоимость товара согласно выставленного поставщиком счета на предоплату или спецификации. Доставка осуществляется за счет покупателя. Покупатель самостоятельно несет дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора и не оговоренные сторонами в его тексте или дополнительных соглашениях. Расчеты за продукцию покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 036/09 от 26.09.2013 за просрочку исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает штраф в следующих размерах:

а) несвоевременная передача денежных средств – 0,2% от не переданной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара;

б) несвоевременная отгрузка продукции – 0,2% от суммы неотгруженного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного тавра.

Согласно пункту 9.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из спецификации № 26/09 от 26.09.2013 к договору № 036/09 от 26.09.2013 усматривается, что поставщик должен был поставить сталь калиброванную на общую сумму 903 658 руб. 92 коп., условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней после отгрузки металлопроката.

ООО «Завод Эльбор» в гарантийном письме от 27.09.2013 просило ООО «ПромКалибр» произвести отгрузку материала (сталь калиброванная на сумму 903 658 руб. 92 коп.), гарантировал произвести оплату за отгруженную продукцию до 31.10.2013.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора по товарной накладной № 797 от 27.09.2013 поставил ответчику продукцию на общую сумму 891 396 руб. 42 коп., для оплаты продукции была выставлена счет-фактура № 0797 от 27.09.2013.

Ответчик, приняв продукцию, ее оплату не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 891 396 руб. 42 коп.

26.11.2013 ООО «ПромКалибр» направило в адрес ООО «Завод Эльбор» претензию № 075, в которой просило в срок до 30.11.2013 оплатить задолженность по договору поставки №036/09 от 26.09.2013 в размере 891 396 руб. 42 коп.

Поскольку сумма задолженности не была оплачена, ООО «ПромКалибр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ООО «Завод Эльбор» с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 891 396 руб. 42 коп. основного долга, 89 139 руб. 64 коп. штрафа и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в части взыскания с ООО «Завод Эльбор» в пользу ООО «ПромКалибр» суммы основного дога в размере 891 396 руб. 42 коп. по договору поставки № 036/09 от 26.09.2013 решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 89 139 руб. 64 коп. штрафа суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 036/09 от 26.09.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

Сторонами в третьем разделе договора поставки № 036/09 от 26.09.2013 и в спецификации № 26/09 от 26.09.2013 к нему определены цена договора и порядок расчетов.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело товарной накладной и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик возражений по объему и качеству поставленной продукции не заявил.

Со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной ему продукции не исполнены надлежащим образом. Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 036/09 от 26.09.2013 в полном объеме - 891 396 руб. 42 коп. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 89 139 руб. 64 коп., то есть в размере 10 % от суммы поставленного товара

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора при ненадлежащем исполнении обязательств покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,2% от не переданной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Завод Эльбор» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора № 036/09 от 26.09.2013, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 89 139 руб. 64 коп., поскольку с учетом периода просрочки оплаты сумма штрафа из расчета 0,2% от не переданной в срок суммы за каждый календарный день просрочки превышала 10% от суммы поставленного товара.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ООО «Завод Эльбор» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого истцом штрафа, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой