Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А48-3552/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.06.2006 г., № 280 от 14.06.2006 г., а также копии доверенностей на получение продукции. В подтверждение оплаты по указанному контракту Общество представило  копию простого векселя серии ВМ 2086034 на сумму 725 000 руб. и платежного поручения № 1 от 05.06.2006 г. на сумму 725 000 руб., подтверждающего получение денежных средств по предъявленному к оплате векселю.

Таким образом, Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по спорному контракту.

При этом вывод Инспекции о непредставлении Обществом  документов, подтверждающих получение оплаты за товар от инопокупателя на сумму 725000 руб., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехкомплект» в обоснование получения оплаты за товар по контракту № 16/06 были представлены: 1) акт приема-передачи векселя, согласно которому, вексель серии ВМ 2086034 на сумму 725 000 руб. принимался в счет оплаты с РД ТУП «ТоргЗЛиН» по контракту № 16/06 от 10.01.2006 г. Из акта приема-передачи видно, что вексель серии ВМ 2086034 принимается в оплату экспортного товара, 2) акт приема-передачи векселя № ВМ 2086034 от 05.06.2006 г. Обществом в Орловское ОСБ РФ. Из акта приема-передачи видно, что Общество просит перечислить денежную сумму в размере 725 000 руб. на свой расчетный счет в банке, 3) выписка банка и платежное поручение № 1 от 05.06.2006 г. на сумму 725 000 руб., где в назначении платежа указана оплата за вексель № ВМ 2086034, что соответствует номеру векселя, полученного ООО «Промтехкомплект» от инопокупателя, 4) платежные поручения № 277 и № 278 от 05.06.2006 г., свидетельствующие о том, что Общество поступившими денежными средствами произвело оплату своим контрагентам, 5) акт сверки расчетов с РД ТУП «ТоргЗЛиН».

Кроме того,  как следует из решения Инспекции (л.д. 25,26), на момент его принятия, Инспекция располагала вышеуказанными документами.

Таким образом, фактическая оплата за отгруженную продукцию получена ООО «Промтехкомплект» векселем Сбербанка России, который был предъявлен этому банку к оплате, и в дальнейшем денежные средства в безналичном порядке были зачислены на расчетный счет экспортера как выручка, поступившая от нерезидента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в установленном законом порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Довод Инспекции о пороках в содержании веселя, о том, что на индоссаменте должны быть отражены реквизиты ООО «Промтехкомплект», а также о необходимости передачи спорного векселя в общегражданском порядке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В соответствии со ст.144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее - Положение) установлен перечень обязательных реквизитов для простого векселя.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленную в материалы дела копию векселя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем содержатся все необходимые реквизиты, установленные ст.75 вышеуказанного положения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФи Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указано в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. (ст.11 Положения, п.3 ст.146, п.3 ст.389 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ, ст.13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае, индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В  силу правовой позиции, изложенной в п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

При наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов, законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент.

Если последний индоссамент является бланковым ( то есть не содержащим указания на лицо-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и права требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В рассматриваемом случае векселедателем являлся Алтайский банк Сбербанка России. Первым векселедержателем  ООО КБ «Алтайкапиталбанк». ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был совершен бланковый индоссамент, так как указанный индоссамент не содержал  указания на лицо-индоссата. Поскольку последующий индоссамент был зачеркнут, то Общество, получив вексель от РД ТУП «ТоргЗЛиН», в силу вышеуказанных норм являлось законным векселедержателем. При этом, действительность и существование прав Общества по векселю подтверждается  также принятием и оплатой спорного векселя векселедателем (л.д. 83).

Доводы Инспекции о необходимости передачи векселя в общегражданском порядке основаны на неправильном понимании формулировки «без оборота на меня», содержащейся на бланковом индоссаменте, совершенном ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Данная формулировка имеет ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. При этом, индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования.

При этом указанная оговорка не воспрещает новый индоссамент.

Воспрещение же нового индоссамента и, соответственно, возможность передачи прав по векселю только в общегражданском порядке, может быть выражено посредством включения в вексель иных оговорок, как-то: «не приказу», «передача в общегражданском порядке» и т.д. (п.п.8, 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 33/14).

Указанных оговорок рассматриваемый вексель не содержит

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные Обществом для подтверждения оплаты документы, не соответствуют нормам налогового законодательства и не позволяют достоверно установить данную уплату. При этом, Инспекция обосновывает свою позицию тем, что из ответа Орловского ОСБ № 8595 следует, что денежные средства от оплаты векселя были направлены в филиал банка ОАО «МИнБ» в г. Орле на счет ООО «Промтехкомплект». ОАО «МИнБ» своим ответом указал, что денежные средства от Орловского ОСБ № 8595 в размере 725000 на расчетный счет Общества не поступали.

Однако, Инспекцией не учтено, что денежные средства от оплаты векселя в размере 725 000 ОАО «МИнБ» не направлялись. Ими оплачивались иные договорные обязательства ООО «Промтехкомплект», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской банка. На счет Общества в ОАО «МИнБ» были перечислены средства в размере 500 000 руб. Следовательно, денежные средства именно в сумме 725000 руб. действительно не поступали на счет Общества в ОАО «МИнБ», поскольку на счет Общества в данном банке поступила иная сумма.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод Инспекции о том, что в пакете документов, представленных с уточненной налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по договору № 16/06 с РД ТУП «ТоргЗЛиН» указаны спецификации № 04 от 13.06.2006 г. и № 05 от 25.07.2006 г., в связи с чем, данное соглашение относится только к одному заявлению- № 3171 от 14.07.2006 г. и только в сумме 72 525 руб. 22 коп., и соответственно оплата поставленной продукции по заявлению № 4156 от 14.09.2006 г. на сумму 507 652 руб. 33 коп. должна была быть денежными средствами, перечисленными на расчетный счет.

Указанные доводы опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, где имеется ссылка на контракт № 16/06 от 10.01.2006 г. и вышеуказанные спецификации.

Также не обоснован довод Инспекции о том , что представленные в арбитражный суд с заявлением документы (счета-фактуры, товарные накладные, соглашения и т.д.) не могут быть приняты судом, поскольку они не являлись предметом исследования при проведении Инспекцией камеральной проверки. Поскольку  данный довод опровергается содержанием акта проверки и решения Инспекции, в соответствии с которыми Обществом были представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, в том числе спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Инспекции о доначислении НДС, штрафов и пени. Правомерность и обоснованность применения по вышеуказанной экспортной операции налоговых вычетов по НДС предметом настоящего спора не является.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48-3552/07-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48-3552/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

А.И. Протасов