Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-2616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2014 года                                                         Дело № А08-2616/2013

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ»: (до перерыва) Лучанинова Р.С., представителя по доверенности б/н от 03.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания»: (до перерыва) Некипеловой Ю.Б., представителя по доверенности б/н от 14.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Снаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 по делу № А08-2616/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» (ИНН 3128081930, ОГРН 1113128002151) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания» (ИНН 4632127930, ОГРН 1104632011571) о взыскании 3 772 032 руб. 20 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Снаб»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» (ООО «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания» (ООО «Строительно-логистическая компания», ответчик) о взыскании 3 259 100 руб. основного долга по договору поставки, 512 932 руб. 20 коп. пени, а всего 3 725 032 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (ООО «ЦентрСнаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Торговая компания Гольфстрим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЦентрСнаб» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строительно-логистическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Торговая компания «Гольфстрим» указало, что 07.06.2012 между сторонами был заключен договор поставки № 00107/012Щ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, щебень гранитный фр. 5.20 по цене 1 090 руб. /тн; щебень гранитный фракции 40-70 по цене 1059 руб./тн; щебень гранитный фракции 20-40 по цене 1 070 руб./тн. с учетом НДС и стоимостью поставки (п. 1.1, приложение № 2 к договору).

Согласно спецификации, вид транспортировки и срок отгрузки - ж.д. транспорт, полувагоны легковые; реквизиты грузополучателя установлены: станция: Курск МЖД, код станции: 208201; получатель: ООО «Строительно-логистическая компания»; код получателя: 8760, почтовый адрес 305001. г. Курск ул. Дружининская д.4

В подтверждение факта поставки были представлены копии товарных накладных № 031012 от 16.10.2012 на сумму 1 504 200 руб. и № 021212 от 24.12.2012 на сумму 1 754 900 руб.

Основанием поставки щебня в товарных накладных был указан договор поставки № 00107/012Щ от 07.07.2012.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, помимо договора, товарных накладных, общество сослалось на заявки, акт сверки расчетов, подтверждающий признание ответчиком задолженность, а также на таможенные и транспортные документы, подтверждающие транспортировку щебня по железной дороге и получение его грузополучателем – ООО «Строительно-логистическая компания».

Суд первой инстанции дал оценку каждому из представленных доказательств в отдельности, не учитывая при этом, что в совокупности они не противоречат друг другу и не оспорены ответчиком. Напротив, все представленные доказательства подтверждают получение товара ответчиком на сумму 3 259 100 руб.

В силу статей 71, 162, 168, 176, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд путем непосредственного исследования оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в мотивировочной части судебных актов указывает фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно условий договора поставки следует, поставка продукции производится путем отгрузки ж/д., транспортом грузовой скоростью, арендованным парком, в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации к настоящему договору. Порядок поставки продукции определяется в спецификациях к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Поставщик обязан, одновременно с передачей продукции, предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие характеристики продукции (сертификаты, паспорта и т.п.) (п. 2.6 договора).

Согласно условиям п. 3.5 покупатель принимает продукцию по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г №П-6 и №П-7 от 25.04.1966.

По условиям договора покупатель принимает продукцию по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и №П-7 от 25.04.1966.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974    № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя.

При оценке надлежащим образом заверенных копий товарных накладных на сумму поставки судом не было принято во внимание, что приведенные в них сведения подтверждаются иными не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

Копия акта сверки расчетов, содержащая подпись главного бухгалтера и печать ответчика за период 4 квартал 2012 ООО «Строительно-логистическая компания» не оспорена. Даты прихода и суммы задолженности, отраженные в акте, совпадают с датами и суммами в товарных накладных. Сумма долга с учетом задолженности истца (47 000 руб.) соответствует сумме исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом данного акта, так как закон не предусматривает обязательных требований к полномочиям главного бухгалтера для подписи акта сверки взаимных расчетов, кроме того, суд не привел и нормы, из которой следует, что данный документ не может являться доказательством? которое в совокупности с иными, подтверждает  признание ответчиком долга или  его размера. Данные обстоятельства могут подтверждаться любыми доказательствами, допускаемыми АПК РФ, в связи с чем, толкование требований ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенное в решении судом, ошибочно.

При совпадении наименования товара, его номенклатуры, номера договора, представленного в материалы дела и номера, указанного в представленных истцом накладных в основание поставки товара -                               № 00107/012Щ, судебная коллегия не усматривает оснований не принять объяснения истца относительно допущенной опечатки в дате (номере месяца) при отсутствии сведений об ином договоре от 07.07.2012.

Также суд первой инстанции неправильно сослался на несоответствие цены за единицу, указанной в накладных - 923,73 руб./тн и цены сделки по спорному договору определенной спецификацией, так как в спецификации стоимость щебня фракции 5-20 указана с учетом НДС – 1090 руб. за 1т, что без учета 18% НДС составляет 923,73 руб./тн.

Возражая против достоверности подписи директора Губарева А.В., ответчик не оспорил ее. Ссылка при этом на то обстоятельство, что заявление о фальсификации невозможно при отсутствии подлинника накладной,  не может быть признана убедительной, так как при этом не исключена возможность экспертного исследования подписи по ксерокопии и   предоставление иных доказательств фальсификации.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции и на недопустимость  заявки ответчика от 11.07.2012 на поставку щебня фракции 5-20 в количестве 20 вагонов (1 400 тонн) по цене 1 090 руб./тн как доказательства в обоснование поставки на том основании, что указанные в товарных накладных объемы № 031012 от 16.10.2012 (количество 1 380 тонн) на сумму 1 504 200 руб., № 021212 от 24.12.2012 (количество 1 610) на сумму 1 754 900 руб., не соответствуют условиям заявки, а накладные не содержат ссылок на заявку ответчика. Данное обстоятельство также не свидетельствует о недопустимости доказательства применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявки  подтверждают факт обращения ответчика к истцу за товаром.

Представление ксерокопии накладной № 021212 от 24.12.2012, в которой отсутствует подпись грузополучателя, покупателя (л.д. 25), однако имеется печатный текст, где в графе выдано указано: «директор Губарев А.В.», как и отсутствие подлинников накладных с подписью директора  истец объяснил обменом документами по электронной почте. Товарная накладная № 031012 от 16.10.2012 с подписью директора была получена по электронной почте, а экземпляр накладной № 021212 от 24.12.2012  представлен истцом в виде копии, направленной ответчику для подписи. Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами, как не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По той же причине нельзя признать, что истцом были представлены копии одного и того же документа с нетождественным содержанием, препятствующие, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанию доказанным факта поставки, размера и стоимости товара, отраженного в указанных накладных.

Осуществление доставки товара по железной дороге в адрес грузополучателя - ООО «Строительно-логистическая компания» подтверждается таможенными декларациями, сертификатами и счетами грузоотправителя.

Получение товара из-за границы в отсутствие такого условия в договоре свидетельствует о том, что данное условие стороны не сочли существенным и это не влияет на правоотношения, возникшие из договора поставки между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что книга покупок не содержит отражения операции по принятым к учету товарам относительно спорных накладных, в том числе