Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А14-11635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» июля 2014 года                                                       Дело № А14-11635/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и медиации»: Рыбановой Е.К., представителя по доверенности от 20.05.2014, паспорт РФ,

от открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат»: Уроженко О.Г., представителя по доверенности от 30.12.2013, паспорт РФ; Гайдуковой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2013, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и медиации» (ОГРН 1103528008297, ИНН 3528170750) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-11635/2013 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и медиации» (ОГРН 1103528008297, ИНН 3528170750) к открытому акционерному обществу «Ольховатский сахарный комбинат» (ОГРН 1023601232401, ИНН 3618003708),  при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» о взыскании 7 105 884, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и медиации» (далее – истец, ООО «Центр консалтинга и медиации») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заяв­лением о взыскании с открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат» (далее – ответчик, ОАО  «Ольховатский сахарный комбинат») 7105884 руб. 51 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2014  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр консалтинга и медиации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на существующее право требования к ответчику, возникшее на основании договора цессии, полагая, что истец обладает правом требования возмещения ответчиком убытков, в связи с существенным нарушением последним срока исполнения встречного обязательства.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, оспорил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» явку полномочных  представителей  не обеспечило.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  пояснил, что не располагает информацией о наличии каких-либо взаимоотношениях с ООО «Али», в связи с тем, что  документация ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» передана должником не в полном объеме.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснений представителей сторон, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 26.06.2012 между ООО «Центр консалтинга и медиации»  и ООО «Али» (в настоящее время общество ликвидировано) был заключен договор уступки прав по договору поставки, заключенному с ответчиком, в соответствии с которым уступает истцу право требования с ответчика 7 105 884 руб. 51 коп. – стоимости переданного и неоплаченного товара (сахарной свеклы урожая 2010 года в количестве 2 288, 348 тонн) по договору № 403/09-10 БР от 30.09.2010.

В соответствии с условиями договора от 30.09.2010 № 403/09-10БР ООО «Али» обязался передать ответчику сахарную свеклу урожая 2010 года, а ответчик обязался произвести расчет с ООО «Али» путем передачи сахара, упакованные в мешки полипропиленовые, мелассы и жома, выработанных ответчиком из продукции, переданной ООО «Али». В дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2010 к договору № 403/09-10 БР было согласовано количество сахарной свеклы, передавае­мой ответчику – 2288,348 тонн в зачетном весе, а также был согласован расчетный коэффициент сахара, мелассы и жома на одну тонну сахарной свеклы.

20.11.2010 ООО «Али» и ответчик подписали акт сверки на принятую и переработанную сахарную свеклу, согласовав окончательное количество передаваемой ответчиком ООО «Али» продукции в обмен на сахарную свеклу с учетом согласованных коэффициентов, а именно, в обмен на 2288,348 тонн сахарной свеклы в зачетном весе ответчик был обязан пере­дать 244,853 тонн сахара, 43,479 тонн патоки (мелассы) и 1130,444 тонн жома.

Ссылаясь на неисполнение принятой на себя обязанности по договору от 30.09.2010 и полагая, что у него на основании договора уступки права 26.06.2012, возникло право требования 7105884,51 руб. - стоимости переданного и неоплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того обстоятельства, что договор цессии не соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ в виду отсутствия передаваемого пра­ва требования на тех условиях и в объемах (стоимость поставленной и не­оплаченной сахарной свеклы на сумму 7105884,51руб. и в количестве 2288,384 тонны) на дату заключения договора цессии, поскольку у ООО «Али» в соответствии с частью 2 статьи 308 ГК РФ в обмен на переданную сахарную свеклу в количестве 2288,348 тонн возникло право требования к ответчику о передаче сахара, мелассы и жома в определенном договором количестве, но не право требования оп­латы поставленной сахарной свеклы.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на договоре цессии от 26.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), при­надлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора цессии от 26.06.2012, заключенного между истцом и ООО «Али», его предметом является право требования ООО «Али» к ответчику на сумму 7 105 884 руб. 51 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара (сахарной свеклы урожая 2010 года в количестве 2288,348 тонн) по договору № 403/09-10 БР от 30.09.2010.

Из смысла договора следует, что его предметом является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.

Предметом данного соглашения является стоимость переданного и неоплаченного товара по договору № 403/09-10 БР от 30.09.2010.

Однако, в соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Али» обязалось передать ответчику сахарную свеклу урожая 2010 года, а ответчик обязался передать ООО «Али» готовую продукцию – сахар, упакованный в мешки, мелассу и жом.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с частью 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены приме­няются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет опре­делить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проанализировав условия договора № 403/09-10 БР от 30.09.2010, не содержащего условия оплаты сахарной свеклы, согласование сторонами количества и наименования об­мениваемой продукции, исходя из положений указанных выше норм, арбитражный суд области правомерно квалифицировал договор  № 403/09-10 БР от 30.09.2010 как договор мены.

По условиям пункта 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

В соответствии с частью 2 статьи 568 ГК РФ, в случае, когда в соот­ветствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравно­ценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непо­средственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Договор от 30.09.2010 № 403/09-10БР не содержал условия о нерав­ноценности передаваемых товаров, условия о возмещении разницы в це­нах или условия об оплате сахарной свеклы ответчиком.

Учитывая, что предметом договора цессии являлась стоимость переданного и неоплаченного товара по договору № 403/09-10 БР от 30.09.2010, а у ООО «Али» в обмен на переданную сахарную свеклу в количестве 2288,348 тонн по договору мены возникло право требования к ответчику о передаче сахара, мелассы и жома в определенном договором количестве, но не право требования оп­латы поставленной сахарной свеклы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии не соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ в виду отсутствия передаваемого пра­ва требования на тех условиях и в объемах существовавших  на дату заключения договора цессии.

Кроме того, из акта сверки б/н на принятую и переработанную сахарную свеклу от 20.11.2010 (том 1, лист дела 117), подписанного  без претензий со стороны ООО «Али» и ОАО  «Ольховатский сахарный комбинат», усматривается, что ООО «Али» передало ответчику сахарную свеклу в зачетном весе в объеме 2288,348тн., а ответчик, в свою очередь, должен передать ООО «Али»: сахар-песок в объеме 244,853 т, патоку (мелассу) в объеме 43,479 т; жом сырой в объеме 1130,444 т.

ООО «Али» в лице директора Алексеенко Д.В. 22.10.2010 было направлено ответчику письмо № 132 от 22.10.2010. (том 1 лист дела 56), содержащее полную информацию о способе доставки товара и наименовании грузополучателя, а именно: отправка ж/д транспортом в адрес ООО «Агрофирма «Зерноградская», получатель ООО «ВЦЭД». К данному письму были приложены идентификационная карточка плательщика (том 1 лист дела 58) и паспорт клиента ООО «ВЦЭД» (том 1 лист дела 57). При этом в письме сообщалось, что ООО «Али» гарантирует оплату ж/д тарифа и дополнительных услуг по поставке вагонов.

В подтверждение подлинности письма и действительности указанного распоряжения ответчик представил суду первой инстанции копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 (том 1 лист дела 133-135), полученное от начальника УМВД России по г. Вологда, полковника милиции Е.А. Богомазова (письмо № 3/1165 от 27.06.2012), где указано, что в ходе опроса директор ООО «Али» Алексеенко Д.В. подтвердил написание письма по отгрузке сахара в адрес ООО «Агрофирма Зеленоградская» на станцию Вологда -2, получатель ООО «ВЦЭД», и то, что он знал о поступлении сахара от ответчика на ст. Вологда 2.

Также ООО «Али» возместило ответчику расходы по оплате ж/д тарифа и расходы ответчика по подаче-уборке ж/д вагонов до станции Ольховатка ЮВЖД.

В связи с чем, ссылаясь на совокупность представленных в дело доказательств,  ОАО  «Ольховатский сахарный комбинат»  указывает на надлежащее исполнение договора № 403/09-10 БР от 30.09.2010  и отсутствие   каких-либо обязательств перед ООО «Али».

Как следует из материалов дела, других доказательств  существования обязательства по оплате товара истцом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при