Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А48-287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              02 июля 2014 года

Дело №  А48-287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2014

 Постановление в полном объеме изготовлено    02.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области:

от Индивидуального     предпринимателя     Рябининой     Анны     Александровны:

Смолякова Т.И. по доверенности №3 от 9.01.2014,

Пыхтина И.В. по доверенности № 1  от 20.06.2014; Тимошевская Е.А. по доверенности № 10 от 9.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу № А48-287/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального     предпринимателя     Рябининой     Анны     Александровны     (ОГРНИП 306575332000016, ИНН 575300046081) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Рябинина Анна Александровна (далее – заявитель, ИП Рябинина А. А., Индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 №1211, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- оспариваемое постановление вынесено за незаключение с потребителем Меньшиковой С.Н. при оказании услуг по ремонту ноутбука договора в письменной  форме, т.е. за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания  таких услуг населению;

- услуга оказана без обязательного оформления договора в письменной форме, что подтверждается отсутствием подписей гражданки Меньшиковой С.Н. на всех документах, имеющихся в материалах дела, а также обращением её  в Управление Роспотребнадзора по Орловской  области с жалобой;

- сведения об отсутствии в представленном ИП Рябининой А.А. акте приёма оборудования в ремонт отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесённом авансе при оформлении договора, если таковая оплата была произведена, о цене вещи, а также подписи потребителя, указаны в постановлении в обоснование факта  незаключения ИП  Рябининой А.А. с гражданской Меньшиковой  С.Н. письменного договора;

- отсутствие подписей гражданки Меньшиковой С.Н. в акте приема оборудования в ремонт должно свидетельствовать об отказе потребителя от оказания услуг, что не было принято ИП Рябининой А.А. при оказании услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал  требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители ИП Рябининой  А.А. требования  апелляционной  жалобы  не  признали, считая  обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения  представителей  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Рябинина Анна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 306575332000016 (л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение гражданки Меньшиковой С.Н. о нарушении ее прав при оказании услуг по ремонту ноутбука в сервисном центре «НЭКС»: не предоставлен акт выполненных работ и соответствующий документ, подтверждающий оплату (л.д.97).

Для проверки указанного обращения, на основании распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г. Л. от 05.11.2013 №2328, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Звольской М. Д. в период с 08.11.2014 по 11.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Компания НЭКС» (л.д.73).

11.11.2014 по окончанию внеплановой выездной проверки составлен акт проверки №842 а также протокол об административном правонарушении №1240 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.74-76).

Однако, 26.11.2014 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ООО «Компания НЭКС» указало, что Обществом не оказываются услуги физическим лицам, о чем представило справку, кроме того, представило письмо ИП Рябининой А. А., подтверждающее, что услуги по ремонту ноутбука оказывались индивидуальным предпринимателем. Установив данные обстоятельства, 26.11.2013 Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1082 в отношении ООО «Компания НЭКС», помимо этого ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Звольской М. Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №117 в отношении ИП Рябининой А. А., в котором заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия определения получена индивидуальным предпринимателем 26.11.2014, что подтверждается соответствующими подписями заявителя (л.д.81-84).

10.12.2013 в присутствии ИП Рябининой А. А. составлен протокол №1416 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Права и обязанности заявителю были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола индивидуальным предпринимателем получена 10.12.2013, о чем также свидетельствует соответствующая подпись (л.д.98-99).

В протоколе об административном правонарушении от 10.12.2013 №1416 указано, что ИП Рябининой А. А. при оказании услуг по ремонту ноутбука с гражданкой Меньшиковой С. Н. не был заключен в письменной форме договор на оказание услуг, в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (далее - Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации), предусматривающего, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. В представленном ИП Рябининой А. А. акте приема оборудования в ремонт отсутствует отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если таковая оплата была произведена, цена вещи, а также подпись потребителя, сдавшего заказ, тем самым предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В объяснениях, содержащихся протоколе об административном правонарушении, ИП Рябинина А. А. указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не подписание потребителем акта приема оборудования в ремонт, не свидетельствует о не заключении договора бытового подряда, так как сам потребитель, передав ноутбук в ремонт и оплатив стоимость его ремонта, совершил действия, указывающие на заключение указанной сделки.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Румянцева А.П. от 17.12.2013 №1211 по делу об административном правонарушении ИП Рябинина А. А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вынесено в присутствии ИП Рябининой А.А., а также представителя предпринимателя по доверенности от 09.12.2013 №10 Тимошевской Е. А. (л.д.4-12, 105-106).

25.12.2013 в адрес ИП Рябининой А. А. вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 №1211 направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.108-109)

Не согласившись с постановлением от 17.12.2013 №1211, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  счёл необоснованным вывод административного органа о том, что установленные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Арбитражный  суд области указал на  то, что отсутствие в акте приема оборудования в ремонт отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если таковая оплата была произведена, о цене вещи, а также подписи потребителя, сдавшего заказ является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и исполнителе, то есть нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (предусматривающей ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст.14.4  КоАП РФ установлена  административная  ответственность граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ образует, в том числе, действие, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Административным органом установлено, и признаётся  заявителем, что ИП Рябининой  А.А. была  оказана  услуга  Меньшиковой  С.Н.  по ремонту  ноутбука. Факт оказания  услуги подтверждается  приходным кассовым ордером №296 от 23.10.2013 и  квитанцией  к нему, расходным кассовым ордером №374 от 24.10.2013 (л.д.86-88).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  силу  ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  силу  п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Частью 2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В соответствии с п.8, п.9 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

Таким образом, вышеприведёнными правовыми нормами предусмотрено обязательное   заключение  договора с потребителем в письменной  форме.

Административным органом и судом установлено, что ИП  Рябининой  А.А. при оказании Меньшиковой С.Н. услуги по ремонту  ноутбука не  был заключён договор, соответствующий  требованиям п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

Довод заявителя о том, что договор был заключен в форме акта приёма оборудования в ремонт (л.д.45) судом оценивается критически, поскольку он не содержит подписи потребителя, сдавшего заказ, в связи с чем договор не может считаться заключённым.

Довод предпринимателя об отсутствии обязанности с его стороны требовать подпись потребителя в акте судом не принимается ввиду отсутствия права приступить к оказанию услуг без соблюдения порядка (правил) выполнения работ либо оказания населению услуг, содержащихся в указанных нормах.

Что касается  нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, то выводы суда области в данной части не подтверждаются материалами дела. Так протоколом об административном правонарушении (л.д. 98) установлено, что потребителю Меньшиковой С.Н. была оказана услуга по ремонту ноутбука, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 296 от 23.10.2013, подтверждающая стоимость ремонта, вид работ и дату оплаты.

Как пояснили представители ИП Рябининой в ходе рассмотрения апелляционной жалобы иную необходимую информацию о реализуемой услуге можно было получить из прайс-листа и типового договора, размещённых на специальном стенде, а также из гарантийного талона ноутбука (л.д.89).

Объективных доказательств, опровергающих позицию предпринимателя в данной части, административным органом не представлено.

В связи с этим признание представителями предпринимателя наличия в деяниях Рябининой А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ судом не принимается.

Таким образом, ИП  Рябининой  А.А. нарушен п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, что свидетельствует о наличии в её  бездействии объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В  силу  ч.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу  о виновности предпринимателя в совершённом правонарушении, поскольку  последняя должна  была  предвидеть вредные последствия своего бездействия, выражающиеся  в несоблюдении прав потребителя Меньшиковой  С.Н.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе  с тем, апелляционный  суд полагает необходимым применить в отношении ИП  Рябининой  А.А. положения статьи  2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с незаключением в установленной  форме договора  с потребителем Меньшиковой  С.Н.  не является высокой, пренебрежительное отношение  предпринимателя к соблюдению  Правил отсутствовало.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит правила о ее неприменении к каким-либо административным правонарушениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба отсутствуют, апелляционный  суд оценивает совершённое предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу №А48-287/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов