Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А08-7608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, подлежащих установлению для возмещения убытков и репутационного вреда в указанном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных представителем истца пояснений, следует, что для участия в электронных торгах в 27 аукционах, проводимых ответчиком, истцом был принят дополнительный штат сотрудников, расходы на заработную плату которых составили 1 084 428 руб. 56 коп. По выезду этих сотрудников на место проведения работ командировочные расходы составили 69 500 руб.

На обеспечение заявки был получен в ЗАО «Тусарбанк» кредит в размере 64 913 руб. под 17% годовых, расчёт за пользование кредитом за период с 14.03.2012 по 14.04.2012 составил 31 день и 919 руб. 60 коп.

При обжаловании действий ответчика в УФАС по Белгородской области командировочные расходы трёх сотрудников истца составили 39 150 руб.

Данное пояснение истец просил считать обоснованием иска в части взыскания материального вреда, морального вреда в виде репутационных убытков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «П.С.Проектируем и строим» было  отказано в участии в торгах, либо было отказано в признании общества победителем исключительно на основании того, что оно не стало участником аукциона по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Томаровка – Красная Яруга – граница Украины» км 3+100-км 4+800 в Яковлевском районе Белгородской области (капитальный) протяженность – 1,700 км, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы истца о нанесении ему материального вреда и морального вреда в виде репутационных убытков являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения заявителя на то, что вред репутации, причиненный ответчиком, выражен в утрате доверия со стороны его заказчиков, что повлекло за собой значительное снижение оттока денежных средств истца, а также, что мерой умаления деловой репутации является сумма уменьшения объемов работ, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку  в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу № А08-7608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая