Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А08-7608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЯЕ

02 июля 2014 года                                                          Дело № А08-7608/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим»: (до перерыва) Ращук В.Ю., представителя по доверенности б/н от 23.09.2013,

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу № А08-7608/2013 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» (ИНН 7743695443, ОГРН 1087746721446) к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) о взыскании упущенной выгоды в размере 227 824 руб. 10 коп., материального вреда, морального вреда и репутационных убытков в размере 500 000 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» (далее – ООО «П.С. Проектируем и строим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 227 824 руб. 10 коп., материального вреда, морального вреда и репутационных убытков в размере 500 000 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.03.2014 произведена замена ответчика на его правопреемника - Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – УПРДОРИТ Белгородской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «П.С. Проектируем и строим» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «П.С. Проектируем и строим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «П.С. Проектируем и строим» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

УПРДОРИТ Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

От УПРДОРИТ Белгородской области в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения ответчиком копии апелляционной жалобы и отсутствия возможности подготовить отзыв.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес УПРДОРИТ Белгородской области, а именно почтовой квитанции от 18.04.2014 с описью вложения, в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией было отказано.

В судебном заседании 18.06.2014 объявлялся перерыв до 25.06.2014 (21.06.2014, 22.06.2014 – выходные дни).

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «П.С. Проектируем и строим» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.03.2012 при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки ООО «П.С.Проектируем и строим», приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе, что подтверждается протоколом № 0126200000412000255-2 (т. 2 л.д. 117-120).

Аукционная комиссия указала на то, что обществом не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - генерального директора общества.

Предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Томаровка – Красная Яруга – граница Украины» км 3+100-км 4+800 в Яковлевском районе Белгородской области (капитальный) протяженность – 1,700 км.

На действия аукционной комиссии истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) (т. 3 л.д. 55-59), которым от 11.04.2012 за № 954/2 принято решение о признании жалобы обоснованной (том 1 л.д.87-91).

УФАС по Белгородской области признало в действиях ответчика и его аукционной комиссии нарушение требований частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу № А08-5362/2012 в удовлетворении заявлений о признании недействительным указанного решения УФАС по Белгородской области отказано.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, ООО «П.С.Проектируем и строим» было лишено законного права заключить государственный контракт, и соответственно, получить прибыль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведенные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, так как между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу № А087-5362/2012, он, фактически являясь победителем аукциона, был лишен законного права заключить государственный контракт.

Согласно представленному расчёту общая сметная стоимость работ составила бы 12 653 603 руб. 27 коп., а неполученная прибыль - 227 824 руб. 10 коп.

Размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом исходя из локально сметных расчетов и сводных ведомостей к проекту государственного контракта (т. 1 л.д. 66-86).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований, а именно наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию в открытом аукционе, он стал бы победителем этого аукциона.

Однако сам факт возможного допуска истца к участию в открытом аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует прежде всего о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Объективных и достаточных доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств неполучения прибыли исключительно в связи с нарушением, допущенным ответчиком, а, следовательно, и вся совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку истец не подтвердил реальность возможности получения заявленных ко взысканию доходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 227 824 руб. 10 коп. обоснованно отказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. возмещения материального вреда, морального вреда и репутационных убытков, в обоснование которого он ссылался на то, что факт подачи заявки и ее отклонения ответчиком было опубликовано в интернете и повлияло на деловую репутацию истца на рынке оказания услуг.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции также обоснованно было отказано.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления протокола подведения итогов открытого аукциона) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и