Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А64-10/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2014 года                                                        Дело № А64-10/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс»: Воинов Сергей Александрович, генеральный директор, приказ № 1 от 30.03.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Приятное»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Приятное» Жукова Александра Михайловича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приятное» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу № А64-10/2014 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (ОГРН 1096807000190, ИНН 6807006957) к обществу с ограниченной ответственностью «Приятное» (ОГРН 1026800633661, ИНН 6811005018), третье лицо: временный управляющий ООО «Приятное» Жуков Александр Михайлович, о взыскании 2 147 492 руб. 64 коп. по договору № 8/13 от 01.03.2013 купли-продажи нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (далее – ООО «Ресурс плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приятное» (далее – ООО «Приятное», ответчик) о взыскании 2 147 492 руб. 64 коп. по договору № 8/13 от 01.03.2013 купли-продажи нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Приятное» Жуков Александр Михайлович (далее – временный управляющий ООО «Приятное» Жуков А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 исковые требования ООО «Ресурс плюс» удовлетворены в части взыскания 1 872 472 руб. 92 коп., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Приятное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Приятное» и отмены решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2013 между ООО «Ресурс плюс» (продавец) и ООО «Приятное» (покупатель) был заключен договор № 8/13 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо марки Дтл-02-62в/с в количестве 61 711 литров на сумму 1 851 058 руб. 47 коп., в том числе НДС, бензин марки Аи-92 в количестве 11 240 литров на сумму 337 150 руб. 55 коп., в том числе НДС и дизельное масло марки М10Г2 в количестве 4 550 литров на сумму 209 283 руб. 62 коп., в том числе НДС (товар) в срок не позднее 01.07.2013. Товар оформляется сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Дата и место поставки определяется по соглашению сторон (п. 1.1 договора)  (л.д.12-13).

Покупатель принимает и оплачивает отгруженные по его реквизитам нефтепродукты в соответствии с договором (п. 1.2 договора).

Поставляемые в соответствии с договором нефтепродукты оплачиваются по ценам, указанным в сопроводительных документах (товарных накладных унифицированной формы №Торг-12 и счетах-фактурах) с учетом НДС (п. 1.3 договора).

Продукция отгружается автомобильным транспортом. В цену товара входит стоимость нефтепродуктов, расходы по хранению и транспортировке от наливной станции или нефтебазы до пункта назначения, указанного покупателем (п. 2.3 договора).

Нефтепродукты считаются поставленными продавцом и принятыми покупателем по количеству и качеству, с соответствующим переходом права собственности, распоряжения и риска с даты указанной в товарной накладной формы Торг-12, за подписями представителя покупателя и продавца (п. 2.4 договора).

Расчет за отгружаемые нефтепродукты осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после полной их поставки согласно заявке покупателя в срок не позднее 31.12.2013 (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 397 492 руб. 64 коп. по товарным накладным № 17а от 18.04.2013, № 22а от 17.05.2013, № 28 от 21.06.2013 (л.д.17-19).

Согласно двустороннему акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 09.01.2014 полученный товар ответчиком  оплачен частично на сумму 250 000 руб. (л.д.20) по платежным поручениям № 234 от 02.08.2013, № 466 от 15.10.2013 (л.д. 21-22 т. 1).

Размер задолженности составил 2 147 492 руб. 64 коп.

Истец обратился к временному управляющему ООО «Приятное» Жукову А.М. с требованием погасить задолженность по договору № 8/13 от 01.03.2013, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 147 492 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в январе 2014 добровольно произвел частичную оплату задолженности путем отгрузки в адрес истца подсолнечника на сумму 275 019 руб. 72 коп. согласно накладной № 1 от 24.01.2014 и счету-фактуре № 1 от 24.01.2014, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска на указанную сумму. Отказ был принят, производство по делу в этой части прекращено.

С учетом данных обстоятельств задолженность составила 1 872 472 руб. 92 коп., которую истец и просил  взыскать с ответчика.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными № 17а от 18.04.2013, № 22а от 17.05.2013, № 28 от 21.06.2013 (л.д.17-19), двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 20, 63 т. 1)

подписанными представителями сторон без замечаний и заверенными их печатями, счетами-фактурами № 17а от 18.04.2013, № 22а от 17.05.2013, № 28 от 21.06.2013 (л.д. 14-16), а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт получения товара и размер долга не оспаривал, доказательств подписания товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в сумме 1 872 472 руб. 92 коп. суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и учитывая частичное погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по договору № 8/13 от 01.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Ресурс плюс» о взыскании с ответчика 1 872 472 руб. 92 коп. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом в этой части истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ ООО «Ресурс плюс» от исковых требований к ООО «Приятное» в части взыскания задолженности в сумме 275 019 руб. 72 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он правомерно был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного вынесения судом решения в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом процессе, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае о назначении дела к судебному разбирательству на 12.03.2014 ответчик был надлежаще извещен (л.д. 57 т. 1), ходатайство об отложении указанного судебного разбирательства с указанием причин неявки ответчиком не заявлено, вместе с тем участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по