Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А48-1539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

 Спорная накладная соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", унифицированной форме товарной накладной утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Из материалов дела усматривается, что в вышеуказанной товарной накладной №460 от 13.09.2010 не расшифрована подпись лица, получившего товар.

 Возражая против достоверности подписи директора Салимова И.И., истец не оспорил ее. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих об утрате печати, оттиск которой имеется на накладной либо незаконного использования печати.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 65, 268  АПК РФ приобщена  представленная  ответчиком факсимильная  копия акта проведения взаимозачета между ООО «ВСД» и ООО «Компания АЛС и ТЕК» от 05.03.2011, из которого следует, что сумма требования к зачету с ООО «Компания АЛС и ТЕК»  составила 8 194 176 руб.  65 коп., письмо ООО  «ВЕРиС».

Из письменных пояснений  ответчика следует, что  в связи с достигнутой  сторонами договоренностью  в рамках выполнения условий договора об инвестировании строительства №3/15 от 03.09.2008 вывоз товара осуществлялся со склада  ООО  «ВЕРиС» по накладным №347 от 30.09.2009, №267 от 05.08.2009, впоследствии  между  ООО «АЛС и ТЕК»   и ООО «ВСД» оформлена отдельная накладная № 460 от 13.09.2010 на сумму 8194 176 руб. 65 коп.

Факт получения ответчиком  товара  (в количестве и по цене) указанного  в  накладной №460 от 13.09.2010 также подтверждается  письмом ООО «ВЕРиС» вх. №760/2 от 22.08.2013.

Доказательством существования спорной задолженности истца перед  ответчиком  в заявленной сумме подтверждается также  факсимильной копией акта проведения взаимозачета между ООО «ВСД» и ООО «Компания АЛС и ТЕК» от 05.03.2011, подписанного  со стороны ООО «Компания АЛС и ТЕК»  директором К.В. Елховым.

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации   допускают соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами, как не  противоречащее действующему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По той же причине нельзя признать, что ответчиком была представлена  факсимильная копия акта проведения взаимозачета между ООО «ВСД» и ООО «Компания АЛС и ТЕК» от 05.03.2011 с содержанием, препятствующим, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, признанию доказанным факта поставки, размера и стоимости товара, отраженного в спорной  накладной.

При совпадении в представленной в материалы дела копии акта проведения взаимозачета между ООО «ВСД» и ООО «Компания АЛС и ТЕК» от 05.03.2011 наименования товара, его номенклатуры, суммы, даты с данными, указанными  в накладной № 460, судебная коллегия не усматривает оснований не принять объяснения представителя ответчика  относительно допущенной в акте  опечатки в номере накладной при отсутствии сведений об иной  поставке 13.09.2010 на сумму 8 194 176 руб. 65 коп. Факт проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подтверждается, так как акт не подписан всеми указанными в нем сторонами, а содержит только подпись уполномоченного лица ООО «Компания АЛС и ТЕК», что не позволяет его отнести к соглашению о зачете, иного истцом не доказано.

При разрешении настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2).

При проведении экспертизы, экспертами было установлено, что подпись от имени Салимова И.И., изображение которой расположено в электрофотографической копии товарной накладной № 460 от 13.09.2010 на строке: «Груз получил грузополучатель», выполнена самим Салимовым Ильдаром Ибрагимовичем. Подпись от имени Елхова К.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии акта проведения взаимозачета между ООО «ВСД» и ООО «Компания АЛС и ТЕК» от 05.03.2011 на строке перед записью: «К.В. Елхов» и подписи от имени Елхова К.В., расположенные: в актах на строке: «Исполнитель»: № 00000026 от 28.02.2011, № 00000017 от 15.02.2011, № 00000031 от 11.03.2011, № 00000054 от 31.03.2011, № 00000074 от 05.04.2011, № 00000098 от 30.04.2011,  № 00000187 от 30.09.2010, № 00000190 от 30.09.2010, № 0000220 от 31.10.2010, № 00000225 от 31.10.2010, в заявлении о зачете взаимных требований юридических лиц исх. № 1532 от 27.07.2010 на оборотной стороне после слов: «Директор ООО «Компания АЛС и ТЕК», «Главный бухгалтер», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2010 между ООО «Компания «АЛС и ГЕК» и ООО «ВСД» по договору подряда № 3/54 от 01.12.2009 в графе: «От Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» Директор ООО «Компания АЛС и ТЕК», в уведомлении о зачете задолженности в одностороннем порядке исх. № 1531 от 27.07.2010 после слов: «Директор ООО «Компания АЛС и ТЕК», «Главный бухгалтер», выполнены одним лицом.

Судебно-технической экспертизой было установлено, что в исследуемых копиях акта и товарной накладной совокупность признаков, свидетельствующих об изготовления документа с использованием монтажа, отсутствует.

Кроме этого, установлено отсутствие какие-либо существенных отличий (иное содержание или расположение текста, иная конфигурация знаков) исследуемых изображений оттисков от оттисков-образцов, свидетельствующих о нанесении оттисков печати ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в документах, копии которых представлены, не той печатью, оттиски-образцы которой представлены.

Вместе с тем, эксперту были представлены копии документов, проанализировав которые он пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить изготовлены ли представленные на исследование копии акта и товарной накладной путем монтажа, а также установить - печатью ли ООО «Компания «АЛС и ТЕК» нанесены соответственно оттиски печати ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в акте и товарной накладной, копии которых представлены на исследование.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, акта от 05.03.2011, писем), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что товар получен со стороны ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (Салимовым И.И.) - его работником с проставлением печати организации, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени организации в рассматриваемых правоотношениях (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что оттиск печати на спорной накладной не принадлежит ООО «Компания «АЛС и ТЕК», также не может быть принята во внимание, учитывая общие выводы экспертных заключений, представленные в материалы дела доказательства. При этом судом помимо прочего учитывается визуальное совпадение оттисков печатей на документах, в том числе представленных самим истцом.

Доказательств того, что спорная товарная накладная либо акт от 05.03.2011,  представленные  ответчиком, сфальсифицированы, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются представленные ответчиком копии документов, заверенные ответчиком. При этом истцом не представлены нетождественные копии данных документов, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт получения товара истцом подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых доказательств имеющихся в материалах дела. 

Вместе с тем, доказательств  исполнения своих обязательств по оплате товара истцом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ООО «Компания «АЛС и ТЕК» полученного им от ООО «ВСД» товара по товарной накладной №460 от 13.09.2010, встречные исковые требования ООО «ВСД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом возражения  о невозможности поставки спорного товара по единой накладной не могут быть опровергнуты ссылкой на безусловную возможность освобождения должника от обязанности оплатить полученный товар ввиду оформления товарной накладной; суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с абзацем 2 части  5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований.

Поскольку исковые требования ООО «АЛС и ТЕК» подлежат удовлетворению в размере 5 733 475,99 руб. (5713477 руб. 69 коп. основного долга + 19 998 руб. 30 коп. пени), а встречные исковые требования ООО «ВСД» - в размере 8 194 176 руб. 65 коп., путем зачета встречных требований, с ООО «АЛС и ТЕК» в пользу ООО «ВСД» правомерно взыскано 2 460 700 руб. 66 коп. долга.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к категории судебных издержек и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как расходы по проведению экспертизы понесены в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых ответчик основывал встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по встречному иску. Тем самым, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов следует возложить на истца по делу. 

  Судебные издержки по проведению экспертизы составили 7 534 руб. (счет №569 от 07.04.2014) и 11 480 руб. (счет №736 от 07.05.2014).

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение  экспертизы платежным поручением № 658 от 11.02.2014 было перечислено 30 000 руб., ООО «ВСД»  также платежным поручением № 71 от 11.02.2014 было перечислено 26 548 руб.

Следовательно, поступившие во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства в размере  26 548 руб. подлежат возврату ООО «ВСД». Также  ООО «Компания «АЛС и ТЕК» следует возвратить  10 986 руб., излишне перечисленных  обществом на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 20.09.2013 по делу        №А48-1539/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков