Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А14-6957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2014 года                                                     Дело № А14-6957/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медея»: Юрова С.И., директора; Донник А.В., представителя по доверенности от 17.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»: Юрова С.И., директора, приказ №1 от 04.02.2014,

от министерства здравоохранения Оренбургской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного обеспечения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Владимира Александровича  на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.03.2014 по делу  №А14-6957/2013 (судья Щербатых Е.Ю.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527), третье лицо 1: министерство здравоохранения Оренбургской области (ОГРН 1105658021171, ИНН 5612074128), третье лицо 2: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1025601037769, ИНН 5610036350), третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного обеспечения» (ОГРН 1097746644566, ИНН 7724722807), третье лицо 4: Емельянов Владимир Александрович о взыскании 9 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - ООО «Медея», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО  «Техноинвест» , ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Оренбургской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», общество  с  ограниченной  ответственностью «Центр промышленного обеспечения», а также Емельянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, третье лицо - Емельянов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на неправомерное принятие судом первой инстанции во внимание признательной позиции представителя ответчика, что, по мнению Емельянов В.А., причиняет значительный материальный ущерб ООО «Техноинвест».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и  ответчика в судебном заседании суда апелляционной жалобы возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Оренбургской области,  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного обеспечения» явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Медея» (покупателем) и фирмой «Esaote S. р. A.» Италия (продавцом) заключен контракт №03-11.МЕD, в соответствии с условиями которого покупатель покупает, а продавец продает медицинское оборудование, перечень которого приведен в спецификациях, в том числе сканер ультразвуковой диагностический MyLab 90 (спецификация №8).

Декларацией на товары от 26.12.2011 подтверждается поставка истцу во исполнение контракта №03-11.МЕD от 28.09.2011 четырех сканеров ультразвуковых, в том числе сканера ультразвукового диагностического с частотным диапазоном приема-передачи 0.5-18.0 МГЦ с аксессуарами и принадлежностями, серийный номер 6158, стоимостью 6 039 500 руб. согласно справке истца.

20.12.2012 в рамках государственного контракта №0153200006612000959/1411 от 27.12.2012, заключенного между министерством здравоохранения Оренбургской области и ответчиком, ответчик по товарной накладной №7 поставил государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» сканер ультразвуковой диагностический MyLab 90, серийный номер 6158, по цене 11 100 000 руб.

27.12.2012 во исполнение контракта по акту приема-передачи оборудование передано государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» и введено в эксплуатацию.

Платежным поручением №27 ответчик перечислил на счет истца 2 000 000 руб. в качестве оплаты сканера ультразвукового диагностического MyLab 90, серийный номер 6158 по счету №27 от 11.06.2013.

Ссылаясь  на неосновательное обогащение   ответчика  путем продажи

принадлежащего истцу имущества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 9 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт приобретения ответчиком сканера ультразвукового диагностического MyLab 90, серийный номер 6158 без заключения с истцом договора купли-продажи и его реализация государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» по цене 11 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами, свидетельскими показаниями Меркуловой Е.С. и по существу признан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактически  установленным обстоятельствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, факт приобретения ответчиком сканера ультразвукового диагностического MyLab 90, серийный номер 6158 без заключения с истцом договора купли-продажи и его реализация государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» по цене 11 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами, свидетельскими показаниями Меркуловой Е.С. При этом суд первой инстанции принял во внимание признательную позицию представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, безосновательно полученный ответчиком сканер ультразвуковой диагностический MyLab 90, серийный номер 6158 и доходы от его реализации правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 100 000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 2 000 000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Ссылки третьего лица на неправомерность принятого судебного акта по причине отсутствия полномочий на признание иска у представителя ответчика несостоятельны.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области не следует, что судом принято решение по делу, исходя исключительно из признания иска ответчиком.

Вместе с тем, основанием к удовлетворению иска явилось установление фактических обстоятельств дела на основе совокупности  доказательств, представленных суду истцом: декларации на товары от 26.12.2011, акта приема-передачи от 27.12.2013, платежного поручения №27 о частичном исполнении ответчиком обязанности по оплате сканера ультразвукового диагностического MyLab 90, серийный номер 6158 по счету №27 от 11.06.2013, а также свидетельских показаний.

Таким образом, истцом были представлены суду, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства наличия задолженности, которые судом исследованы и оценены.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В материалах дела имеется  уточненный отзыв  ООО «Техноинвест» в котором   представитель общества, действующий по доверенности,  указал  о том, что ответчик признает факт получения от истца сканера и исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции  директор ООО «Техноинвест» Юрова С.И. не оспаривал признательную позицию представителя ответчика  Акиньшина  Н.А.  и  также подтвердил, что признает факт получения от истца  сканера ультразвукового диагностического MyLab 90, серийный номер 6158 ультразвукового диагностического MyLab 90 с идентификационным номером 6158.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанные основания судом не установлены, апелляционная  коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем,  соответствуют заявленным при рассмотрении спора по существу требованиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, указанным третьим лицом в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Ссылки Емельянова В.А. на злоупотребление правом не основаны на доказательственной базе и подлежат отклонению.

В силу статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как