Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А36-6477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.7 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем в отношении продавцов КоАП РФ за отсутствие указанной информации предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – по ст.14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации – по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе – по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд области сделал правильный  вывод о том, что выявленное и описанное в постановлении от 19.12.2013 нарушение требований ст.9 ТР ТС 017/2011 не может являться основанием для привлечения ИП Харламовой Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку предприниматель не является  субъектом вменённого правонарушения .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Что касается требований ст.11 Технического регламента, то из содержания этой статьи видно, что требования о проведении процедуры обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента, в отличие от статьи 9 Технического регламента, распространяют свое действие на стадию – «перед выпуском в обращение на рынок».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель не являлась изготовителем реализуемой ею продукции, являлась продавцом, приобретшим данную продукцию в целях последующей реализации на той стадии, когда продукция уже была выпущена в обращение на рынке Российской Федерации как члена Таможенного союза. Доказательств обратного в материалы  дела  не представлено.

Осуществление деятельности по продаже спорных товаров, уже выпущенных в обращение, в отсутствие подтверждения их соответствия требованиям Технического регламента, не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд области правильно отказал в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении Харламовой Л.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу №36-6477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного прокурора Данковской межрайонной прокуратуры А.В.Ханжина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д. Миронцева