Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А36-6477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              02 июля 2014 года

Дело №  А36-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    02.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонного прокурора Данковской межрайонной прокуратуры А.В.Ханжина:

от индивидуального предпринимателя Харламовой Любовь Юрьевны,

Руденко И.И., предъявлено удостоверение.

Харламова Любовь Юрьевна, предъявлен паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного прокурора Данковской межрайонной прокуратуры А.В.Ханжина на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу №36-6477/2013 (судья Белоусова О.Ю.) по заявлению Заместителя Данковского межрайонного прокурора Чумаченко Д.В. (Липецкая область, г. Данков, ул. Володарского, д. 34) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Юрьевны (ОГРНИП 311481108000032, ИНН 480300590338),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Данковского межрайонного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Юрьевны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Харламова Л.Ю.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- выпуском одежды в обращение на рынок также может являться деятельность индивидуального предпринимателя, направленная на  движение одежды, отправляемой с его склада или отгружаемой без складирования, от изготовителя к пользователю (потребителю);

- во время проверки ИП Харламовой Л.Ю. какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении ею спорной продукции у других лиц, представлено не было;

- позиция  суда  о необходимости  дополнительного доказывания возможности применения  индивидуальным предпринимателем этикеток изготовителя, наличия или отсутствия иной  информации о товаре и его изготовителе, изготовленной  продавцом, необоснованна;

- вывод суда  о том, что ИП  Харламова Л.Ю. не является  надлежащим субъектом административной  ответственности, является  несостоятельным.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

ИП  Харламова Л.Ю. требования  апелляционной  жалобы  не  признала, указав на  то, что на  момент проведения прокуратурой проверки реализовывала  вещи, приобретённые на  оптовом рынке в г.Москве, и не могла предположить их несоответствие требованиям технического регламента.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения   участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Харламова Любовь Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области 21.03.2013 г., ей присвоен ОГРНИП 311481108000032 (см. свидетельство серии 48 № 001543213 - л.д.34).

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 Данковской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Данковский» старшим лейтенантом полиции Кораблиной Н.В. на основании информации об осуществлении розничной торговли одеждой с нарушением требований Технического регламента была проведена проверка исполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в торговом доме «Леон», отдел «Вента», расположенном по адресу: Липецкая область, г.Данков, ул. Мира, д. 63/4, где осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой предприниматель Харламова Л.Ю.

Факт проведения проверки отражен в протоколе осмотра помещения от 19.12.2013, составленном с участием предпринимателя Харламовой Л.Ю. (л.д. 19-22).

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения заместителем Данковского межрайонного прокурора Чумаченко Д.В. постановления от 19.12.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя Харламовой Л.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-18).

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Данковского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Харламовой Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что выявленное и описанное в постановлении от 19.12.2013 нарушение требований ст.9, ст.11 ТР ТС 017/2011 не может являться основанием для привлечения ИП Харламовой Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку предприниматель не является  субъектом вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Пунктом 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 также предусмотрено, что до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года №386.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1).

К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе: одежда и изделия швейные и трикотажные; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение   требований, установленных Техническим регламентом «О безопасности продукции легкой   промышленности» при проведении проверки ИП  Харламовой  Л.Ю. не были предъявлены декларация соответствия или сертификат соответствия.

Кроме того, в отношении четырех наименований реализуемой предпринимателем Харламовой Л.Ю. одежды были установлены следующие нарушения положений Технического регламента:

1) На картонной этикетке пиджак женский синего цвета торговой марки «ANAZEL» (изделие по цене 1640 руб., размер 38) – отсутствует информация о наименовании товара, наименовании страны изготовителя, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

2) На картонной этикетке туника трикотажная женская бирюзового цвета торговой марки «TOTTI» (изделие по цене 1600 руб., размер 48-50) – отсутствует информация о наименовании товара, наименовании страны изготовителя, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Применив  правовые нормы п.5 ст.1, ст.2, п.3 ст. 3  ТР ТС 017\2011, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что выпуск продукции в обращение предшествует обращению продукции на рынке, а обращение продукции на рынке в целях применения данного Технического регламента включает в себя процесс реализации продукции как стадию, необходимую для приобретения продукции потребителем.

Таким образом, требования ст.9 Технического регламента, предусматривающие наличие на продукции соответствующей маркировки, в совокупности с п.3 ст.3 того же Технического регламента определяют это требование как обязательное при обращении продукции на рынке государства – члена Таможенного союза. В связи с этим требования Технического регламента к маркировке продукции легкой промышленности может быть предъявлено на стадии реализации продавцом товара конечному потребителю.

Вместе с тем, факт нарушения Головиной Н.П. как продавцом одежды требований статьи 9 Технического регламента Данковской межрайонной прокуратурой в ходе проверки установлен в отношении картонных этикеток. Как видно из фотографий, приобщенных к протоколу осмотра помещений, проверенные прокуратурой этикетки изготовлены изготовителем продукции (л.д.21-22).

Таким образом, ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции. Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего