Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А14-1681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              02 июля 2014 года

Дело №  А14-1681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25.06.2014

 Постановление в полном объеме изготовлено      02.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Инстеп»:

от Управления строительства и архитектуры Липецкой области:

Хальзева А.Е. по доверенности от 21.01.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу № А14-1681/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) к Управлению строительства и архитектуры Липецкой области (ОГРН 1044800210608, ИНН 4826044489) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №7/2014-пс от 11.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Инстеп» (далее – ООО «Инстеп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления строительства и архитектуры Липецкой области (далее – Управление, административный орган) №07/2014-пс от 11.02.2014 о привлечении ООО «Инстеп» к административной  ответственности по ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, т.е. за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- изменения, внесённые Федеральным законом от 28.12.2013 №414-ФЗ, не могут быть рассмотрены  в качестве улучшающих положение  лиц, деятельность которых  связана с привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц  для  строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов  недвижимости, т.к. подобный   вывод противоречит цели разработки и принятия  данного Федерального закона – усиление  контроля  за  осуществлением долевого строительства.

В заседание апелляционной инстанции представитель Управления не  явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Представитель ООО «Инстеп» против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  пояснения  представителя ООО  «Инстеп», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Распоряжением главы Администрации Липецкой области №1079-р от 29.12.2006 в Положение о Главном Управлении строительства и архитектуры Липецкой области, утвержденное распоряжением администрации Липецкой области от 18.09.2006 №728-р, внесены изменения, в соответствии с которыми (п.3.20) Управление является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства (л.д. 66-66).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области уведомлением от 19.12.2013 №07/033/2013-747 (л.д.68) сообщило Управлению строительства и архитектуры Липецкой области о государственной регистрации 19.12.2013 договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО «Инстеп» и первым участником долевого строительства.

В адрес ООО «Инстеп» Управлением было направлено уведомление №06-2 от 10.01.2014, в котором сообщалось о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инстеп» по факту непредставления в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в соответствии с приказом Управления №77 от 26.06.2012, и о необходимости явки 24.01.2014 в 10 час. 30мин. в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.69-70). Вышеуказанное уведомление получено Обществом 21.01.2014, что подтверждено распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.72) и не оспаривается Обществом.

В отсутствие представителя ООО «Инстеп», извещённого надлежащим образом, Управлением составлен протокол №07/2014 от 24.01.2014 об административном правонарушении по основаниям части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, который был направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой корреспонденцией (л.д. 73-77).

Определением Управления от 06.02.2014 №01-07/2014-о рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.02.2014 на 11 часов 30 мин. (л.д. 80-81). Телеграмма с уведомлением о необходимости обеспечить явку вручена 07.02.2014 в 10 час. 00 мин. менеджеру ООО «Инстеп» по персоналу Сухорученко (л.д. 83,84).

Директором ООО «Инстеп» Каркешкиным С.А. в ходатайстве (л.д.85) заявлено о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Управление в присутствии представителя ООО «Инстеп» по доверенности от 21.01.2014 №1-FI(1)/14 (л.д.87) Хальзевой А.Е. приняло постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 №7/2014-пс, в соответствии с которым привлекло ООО «Инстеп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инстеп» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, указав на то, что с 02.01.2014 представление Обществом в 10  - дневный срок соответствующих документов носит обязательный характер лишь после получения мотивированного запроса уполномоченного органа, а не во всех случаях и не в 7 - дневный срок, как это было ранее, что отменяет ответственность Общества  за совершённое  правонарушение; в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 14.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

Административным органом и судом установлено, что ООО «Инстеп» осуществляет строительство многоквартирного 10-этажного жилого дома по адресу: Липецкая облюю, г. Елец, сл. Александровка. 10.12.2013 Обществом заключен договор об участии в долевом строительстве с Пановым Петром Владимировичем в отношении объекта долевого строительства в создаваемом жилом доме на земельном участке по адресу: Липецкая обл., г.Елец, слобода Александровка (л.д. 34-42).

Уведомлением о регистрации договора участия в долевом строительстве №07/033/2013-747 от 19.12.2013 подтверждается регистрация 19.12.2013 вышеуказанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 68).

Заявителем документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с п. 2.2. ч. 5 ст. 23 Закона №214-ФЗ, перечень которых установлен приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области №747 от 26.06.2012 (далее по тексту - Перечень), в срок до 25.12.2013 в Управление представлены не были.

Обязанность по предоставлению необходимых документов ООО «Инстеп» исполнена 24.01.2014 и 10.02.2014, что признаётся  участвующими в деле  лицами.

Таким образом, в бездействии ООО «Инстеп» имеются  признаки состава административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена ч.4  ст.14.28 КоАП РФ.

Вместе  с тем, арбитражным судом области правильно учтено, что Федеральным законом от 28.12.2013 №414-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части защиты прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», вступившим в силу 02.01.2014, статья 23 Закона №214-ФЗ изложена в новой редакции.

Пункт 2.2 части 5 ст. 23 Закона №214-ФЗ, предусматривающий обязанность застройщика предоставлять в установленный разумный срок контролирующему органу в соответствии с утвержденным перечнем документы, с 02.01.2014 утратил силу. В соответствии с п.4 ч.6 ст. 23 Закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №414-ФЗ) контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 414-ФЗ).

Указанные изменения касаются порядка и срока предоставления застройщиком документов и информации.

Тем самым, с 02.01.2014 Управление вправе получать сведения и (или) документы от лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, с учетом положений Закона №294-ФЗ исключительно на основании мотивированного запроса, а застройщик обязан предоставить указанные в запросе сведения и (или) документы в течение десяти рабочих дней со дня получения данного запроса.

Таким образом, с 02.01.2014 представление Обществом в 10-дневный срок соответствующих документов носит обязательный характер лишь после получения мотивированного запроса уполномоченного органа, а не во всех случаях и не в 7 - дневный срок, как это было ранее.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, принимая во внимание норму статьи 1.7 КоАП РФ и наличие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение (Закон №414-ФЗ), а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление не исполнено, арбитражный  суд области правильно применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Придя  к выводу  об отсутствии объективной  стороны  вменённого Обществу  правонарушения, суд правильно удовлетворил требования ООО «Инстеп» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 11.02.2014 №7/2014/пс.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу № А14-1681/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов