Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А14-4680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договоров о совместной деятельности на долевое участие в строительстве не следует, что право аренды земельного участка, вытекающее из договора аренды № 453 от 30.12.2005, было внесено в качестве вклада в совместную деятельность товарищей.

Каких-либо доказательств того, что право аренды земельного участка является их совместной долевой собственностью также в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что на момент уступки на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства, принадлежащий истцам, документально не подтверждены. Более того, договорами о совместной деятельности определено, что право собственности на помещение оформляется после сдачи их в эксплуатацию.

При этом речь идет не о строении, а о правах истцов на него, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно наличия незавершенного строительства, степени его готовности, не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в материалах дела акты, протоколы ООО «Малахит», платежные документы, также не подтверждают право собственности истцов на торговые ряды.

Согласно правовой позиции, изложенной в статье 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Право собственности ООО «Торговые ряды» на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31-м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 АГ000720 от 26.10.2010. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 по делу №А14-1661/2010 о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «Нон Стоп» в пользу отдела по земельным вопросам и управлением муниципальной собственностью Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области за период с 15.06.2009 по 15.11.2009 подтверждается то обстоятельство, что договор № 453 от 30.12.2005 с учетом договора уступки прав и перевода долга № 001 от 21.08.2008 сторонами исполнялся.

Доводы истцов о ничтожности договора уступки № 001 не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на ничтожность основания, а не договора уступки.

Внесение права аренды по договору №435 в совместную деятельность по договорам о совместной деятельности, заключенными между ООО «Малахит» и истцами, представленными в материалы дела, доказательствами не подтверждается.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды                       № 453 был заключен 31.12.2005, т.е. спустя более 4 – 5 лет после заключения договоров о совместной деятельности на долевое участие в строительстве и в последующем не вносился в совместную деятельность. Земельный участок по договору предоставлялся для размещения и строительства торговых рядов. В постановлении на размещение строительства № 373 от 25.08.1998 ООО «Малахит» определен как подрядчик - инвестор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В этой связи, как правомерно отметил арбитражный суд области, действительность соглашения об уступке права требования не может быть поставлена в зависимость от условий и действительности договоров о совместной деятельности, поскольку договор уступки права требования определяет лишь основание перехода прав, принадлежащих кредитору на основании обязательства, и ответственность по нему наступает только за недействительность переданного требования.

При этом вопрос о законности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства торговых рядов и арендных прав на земельный участок, в т.ч. арендодателя, а также отношения сторон по договорам о совместной деятельности находятся за рамками предмета рассмотрения данного спора.

Учитывая, что истцами не доказан факт несоответствия договора уступки №001 от 21.08.2005 нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска о признании его недействительной (ничтожной) сделкой по указанным основаниям.

Более того, истцы не обосновали, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к защите каких – либо их прав или законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-4680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванищева Федора Ивановича, индивидуального предпринимателя Холохолина Ивана Ивановича, индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Голованева Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя Самотокиной Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Лащевой Евдокии Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова