Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А35-10495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе  по собственной инициативе  снизить  размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение  должно быть не произвольным, а  учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной  чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

В рассматриваемом деле  налогоплательщиком представлены  как документы, обосновывающие размер понесенных ею расходов по рассматриваемому делу, так и документы, позволяющие сравнить  согласованную сторонами договора от 01.07.2011 стоимость подлежащих оказанию услуг с уровнем цен на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

Так, в материалах дела имеются  сведения о расценках на юридические услуги адвокатов коллегии адвокатов «Шальнев, Телегин и партнеры», адвокатов Адвокатского кабинета по арбитражным спорам, из которых следует, что расценки на оказываемые услуги, установленные названными адвокатскими образованиями и определенные  на основании рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, сопоставимы с расценками, применяющимися адвокатом Рябцевым В.Г. и согласованными  им с предпринимателем Фениной при оказании услуг по настоящему делу.

В то же время  налоговым органом доказательств того, что расценки на услуги представителя по настоящему делу значительно завышены по сравнению с расценками на аналогичные услуги в регионе, суду не представлено, так же как не  представлено и сведений о том,  какой именно объем работы, приходящийся на рассматриваемое дело, уже был выполнен представителем по другим делам предпринимателя Фениной, и какие именно расходы  в связи  с указанным обстоятельством  подлежат снижению.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также и на то обстоятельство, что из сравнительного анализа прейскуранта услуг, оказываемых Рябцевым В.Г. и являющимся приложением к договору от 01.07.2011 и отчета (акта) об оказанных услугах от 28.09.2012 следует, что фактическая стоимость составления заявления о признании недействительным требования от 12.09.2012 № 697 была уменьшена сторонами и составила 8 750 руб., а не 9 750 руб., как указано в прейскуранте.

Довод инспекции о необходимости снижения размера сумм, подлежащих уплате за участие представителя Рябцева В.Г. в судебных заседаниях 02.11.2012 и 12.11.2012 в два раза на основании того обстоятельства, что длительность судебных заседаний не превышала 10 минут, поскольку сама по себе небольшая продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, не может свидетельствовать об обоснованности снижения сумм расходов, фактически понесенных предпринимателем, соответствующих уровню цен на аналогичные услуги в регионе за фактически оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований ни для снижения подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу, ни для отказа во взыскании судебных расходов.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных предпринимателем Фениной судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 по делу № А35-10495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников