Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А35-10444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договоров без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 названного Закона.

Заявитель является лицом, в отношении которого законодателем закреплено право предоставления  в аренду объектов недвижимости на безконкурсной основе.

Как подтверждается материалами дела, по истечении срока действия договора аренды от 20.05.2008 № 3521, со сроком действия до 18.05.2009, ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

01.01.2010 между Комитетом и ООО «УЮТ» был заключен договор №3521 аренды спорного имущества.

Следовательно, спорные нежилые помещения были переданы в удовлетворительном состоянии ООО «УЮТ» по акту приема-передачи от 21.05.2007 и из владения ООО «УЮТ» с указанной даты не выбывали.

Обратного в материалы дела не представлено, судом области не установлено.

О наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды на момент заключения аналогичного договора 01.05.2010 заинтересованным лицом не заявлено.

О необходимости подтверждения периода договорной отношений в уведомлении о приостановлении прямо не указано.

Земельный участок из владения Общества не выбывал.

По окончании срока действия договор мог быть продлен при отсутствии возражений сторон договора.

По состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное  муниципальное имущество находилось на праве  аренды у Общества, которое как субъект малого и среднего предпринимательства имело право  на основании ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов, то есть без соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 17.1 данного Закона.

В связи с чем, действующее законодательство, регламентирующее порядок предоставления земельного участка нарушено не было.

Продление договора аренды с прежним арендатором не нарушило конкуренцию, так как в данном случае при наличии нескольких претендентов участок подлежал предоставлению прежнему арендатору.

При таких обстоятельствах, не усматривается нарушения конкуренции и незаконного ограничения круга претендентов на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Договор аренды от 20.02.2012 №3521 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 13, 17 Закона №122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок.

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184, предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 38 названных Методических рекомендаций органам,  осуществляющим государственную регистрацию прав, рекомендуется при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа, в том числе, проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона); обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона); наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять право- и дееспособность сторон, наличие полномочий у представителей (если сделка совершена представителями), наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора, соблюдение формы договора, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся  недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа договора аренды, регистрирующий орган проверяет соответствие этого договора требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанных сделок, а также наличие соответствующих полномочий у подписавших его лиц.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Закона №122- ФЗ к компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Контроль за соблюдением порядка предоставления земельного участка, предшествовавшего подписанию договора аренды, не входит в  предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы.

Регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в том числе судебные, в случае если решение определенных вопросов действующим законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС ЦО от 08.02.2011 по делу №А14-4012/2010.

Из материалов дела видно, что Комитет является органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Договор аренды данного земельного участка, заключенный с Обществом, подписан надлежащими лицами, в установленном законом порядке не оспорен, а основания считать его незаключенным либо ничтожной сделкой отсутствуют.

Противоречий между заявляемыми к регистрации правами по указанной сделке и уже зарегистрированными правами на соответствующий объект недвижимого имущества регистрирующим органом, а также судом не установлено.

Решая вопрос о соблюдении процедуры предоставления объекта недвижимого имущества, регистрирующий орган, по сути, вмешивается в компетенцию других органов власти, выходя за пределы собственной компетенции.

Управление не уполномочено действующим законодательством на решение  вопросов по оценке правовых  оснований по распоряжению органом местного самоуправления объектами муниципальной собственности, в компетенции которого находятся эти полномочия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 20.02.2013 № 3521, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 01.11.2013 № 01/136/2013-551, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу №А35-10444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                     Н.Д. Миронцева