Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А35-3389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг от 14.01.2013, подписанным ООО «Солнцево Нива» и ООО «ФПК «ЭДВОС» исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 20 000 руб.

Также в данном акте указано, что сумма фактических документально подтвержденных расходов исполнителя по проезду исполнителя к месту оказания услуг и обратно и проживанию составила 35 571 руб. 90 коп.

Таким образом, итоговая сумма к оплате по данному акту составила 55 571 руб. 90 коп.

Оплата по договору оказания услуг от 07.03.2012 была произведена ООО «Солнцево Нива» в размере 55 571 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 00139 от 29.05.2013.

Факт оказания истцу указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым интересы ответчика ООО «Извеково Нива» и его правопреемника ООО «Солнцево Нива» представлял представитель по доверенности Габдрахманов А.Ф., а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции ответчика.

Несение исполнителем расходов по проезду к месту оказания услуг и обратно, а также проживанию в связи с оказанием заказчику услуг также подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела, объем совершенных процессуальных действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком ООО «Солнцево Нива»  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы СХПК имени «Капустина» о том, что договор оказания услуг от 07.03.2012 подписан директором ООО «Извеково Нива» Пронским Ю.В., который в момент подписания договора директором ООО «Извеково Нива» не являлся, поскольку в материалах дела имеется акт оказанных услуг от 14.01.2013, который свидетельствует о том, что работы были фактически приняты ООО «Солнцево Нива», то есть правопреемник ООО «Извеково Нива» своими действиями согласовал и одобрил заключение договора о правовой помощи.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что фактическая оплата услуг ООО «Солнцево Нива», то есть фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, также подтверждается материалами дела.

Также в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции истец указывал на чрезмерность взыскиваемых ответчиком ООО «Солнцево Нива» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца, поскольку не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «Солнцево Нива» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе на момент их несения, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки выполненных работ действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в период рассмотрения спора по существу, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя ООО «Солнцево Нива» и количество судебных заседаний с его участием, наличие доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Солнцево Нива» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 571 руб. 90 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 571 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Поскольку СХПК имени «Капустина» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 19.03.2014 (операция 579)), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату СХПК имени «Капустина» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А35-3389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» - без удовлетворения.

Вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Капустина» (ОГРН 1024600786935, ИНН 4602000206) из доходов федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2014 (операция 579).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая