Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А35-3389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года                                                              Дело № А35-3389/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Извеково Нива» (правопреемник - ООО «Солнцево Нива»): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское Агропромышленное Хлебоприемное Предприятие» (лица, заявляющего процессуальное правопреемство): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А35-3389/2012 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Капустина» (ОГРН 1024600786935, ИНН 4602000206) к обществу с ограниченной ответственностью «Извеково Нива» (правопреемник - ООО «Солнцево Нива» (ОГРН 1064614003630, ИНН 4622902241) о взыскании неосновательно полученного дохода в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в сумме 557 313 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Капустина» (далее – СХПК имени «Капустина», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Извеково Нива» (далее – ООО «Извеково Нива», ответчик) о взыскании неосновательно полученного дохода в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в сумме 557 313 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» (далее - ООО «Солнцево Нива», ответчик) связи с прекращением деятельности ООО «Извеково Нива» и присоединением его к ООО «Солнцево Нива».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013, в удовлетворении заявления СХПК имени «Капустина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда области от 14.12.2012 отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Солнцево Нива» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании солидарно с истца 55 571 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 заявление ООО «Солнцево Нива» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК имени «Капустина» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СХПК имени «Капустина» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы не соответствуют действительности и были составлены позже указанных в них дат. Кроме того, заявитель указал, что в процессе рассмотрения существа спора от ответчика представитель не явился ни на одно судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также для представления СХПК имени «Капустина» мотивированного мнения относительно заявления ООО «Солнцево Нива» о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика и замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Солнцевское Агропромышленное Хлебоприемное Предприятие» (далее – ООО «Солнцевское АХП»).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, мотивированного мнения относительно ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве не представил.

Ответчик ООО «Солнцево Нива», а также лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве, ООО «Солнцевское АХП» в настоящее судебное заседание также не явились, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оригинале ходатайства о замене ответчика правопреемником возражали против доводов апелляционной жалобы, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, а также лица, заявившего о процессуальном правопреемстве, ООО «Солнцевское АХП» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ООО «Солнцево Нива» заменено на его правопреемника ООО «Солнцевское АХП».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СХПК имени «Капустина» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями юридических лиц могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Извеково Нива» (заказчик) и ООО «ФПК «ЭДВОС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.03.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по делу № А35-3389/2012 следующие услуги:

- консультации по вопросам правового, юридического характера; услуги по подготовке искового заявления, включая подготовку связанных с исковым заявлением приложений, расчетов; услуги по подготовке необходимых заявлений, ходатайств в ходе рассмотрения дела;

- услуги по представлению интересов заказчика во время проведения переговоров, судебных заседаний и т.д. (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора в случае реорганизации заказчика его правопреемник принимает на себя все права и обязанности по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг от 07.03.2012 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18 %. В стоимость услуг не входят расходы исполнителя по проживанию, проезду к месту оказания услуг по пункту 1.1.2. Расходы по проживанию и проезду к месту оказания услуг оплачиваются отдельно по факту понесенных расходов.

Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в течение 120 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 15.05.2012 к договору оказания услуг от 07.03.2012 ООО «Извеково Нива» (Заказчик) передал ООО «Солнцево Нива» (Преемник) все права и обязательства по договору оказания услуг №б/н от 07.03.2012.

В соответствии с актом оказанных