Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А14-3095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначении кладовой.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 42в ППР РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Запрещено использовать временную проводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 43з Правил).

При проверке установлено, что в кабинете директора и над запасным выходом эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также допускается использование удлинителей для питания терминалов.

Таким образом, в действиях Общества имеются нарушения ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.16 НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Административным органом установлено, что в кладовой и тамбуре проверяемого помещения отсутствуют пожарные извещатели.

Согласно п. 34 ППР РФ двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с п. 35 ППР РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно п. 36б Правил запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В нарушение указанных требований дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, запоры на дверях запасного эвакуационного выхода закрыты на ключ, а также загромождены эвакуационные пути и выходы различными материалами.

Согласно п. 12.52 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8-1,5м. 11

В нарушении указанного пункта ООО «Визит» приемно-контрольный прибор управления установлен на высоте более 1,5м.

Таким образом, Обществом были допущены нарушения ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Допущенные заявителем нарушения зафиксированы актом проверки от 28.02.201 №31 и протоколами об административном правонарушении от 28.02.2014 №41,42,43.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом    требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений ч.ч. 1, 3, 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области  от 11.03.2014 №26.

В качестве довода жалобы указывается, что суд не проверил наличие у  государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку превышения полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч.3 ст. 23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве довода жалобы указывается, что в материалах административного дела не зафиксировано, в чем выразилась вина Общества.

Данный довод жалобы является несостоятельным, так как неуказание формы вины в постановлении о привлечении к административной ответственности не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о виновности заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области  от 11.03.2014 №26 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу №А14-3095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева