Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А14-3095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля  2013 года                                                                Дело №А14-3095/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1  июля   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Визит»: Тыртычного А.А., представителя по доверенности № 1 от 15.05.2014;

от Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области: Болховитина Д.В., представителя по доверенности № 164-14-15 от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1063667242913 ИНН 3661035872) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу №А14-3095/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1063667242913 ИНН 3661035872), г. Воронеж к Отделу надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области, г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 №26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее по тексту – ООО «Визит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области (далее по тексту – административный орган) от 11.03.2014 №26.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не проверил наличие у  государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Деяния, описанные в мотивировочной части постановления, квалифицированы только по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Основания для применения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ отсутствовали. В материалах административного дела не зафиксировано, в чем выразилась вина Общества.

Как видно из материалов дела, 03.02.2014 и 28.02.2014 в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок на 2014 год на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г.Воронежа по пожарному надзору Ковалева И.Н. от 23.01.2014 №31 в присутствии директора ООО «Визит» Юрина С.Б. была проведена плановая выездная проверка ООО «Визит», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Междуреченская, 1Б.

О проведении проверки директор ООО «Визит» уведомлен 23.01.2013, о чем свидетельствует отметка в акте проверки (л.д.64).

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В кладовой и тамбуре отсутствуют пожарные извещатели (НПБ 88-2001 п. 12.16.);

2. Двери запасного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (ППР РФ п. 34);

3. Запоры на дверях запасного эвакуационного выхода закрыты на ключ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации РФ п. 35 (далее – ППР РФ);

4. Загромождены эвакуационные пути и выходы различными материалами (ППР РФ п. 36б);

5. В кабинете директора и над запасным выходом эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателями) предусмотренными конструкциями светильника (ППР РФ п. 42в); 3

6. Допускается использование удлинителей для питания терминалов (ППРР РФ п. 43з);

7. Приемно-контрольный прибор управления установлен на высоте более 1,5м (НПБ 88-20014 п. 12.52);

8. Не разработаны и несогласованны с территориальным органом государственного пожарного надзора специальные программы проведения противопожарного инструктажа (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.п. 6,51,53);

9. Руководитель (ответственный за пожарную безопасность) не обучен пожарно-техничекому минимуму (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31);

10. Отсутствует план эвакуации людей при пожаре (ППР РФ п. 7);

11. Дверь в кладовую имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82).

Выявленные нарушения зафиксированы инспектором отдела надзорной деятельности по Советскому району в акте проверки №31 от 28.02.2014, копия которого вручена директору ООО «Визит» 28.02.2014. Заявителю выдано предписание №31/1/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «Визит» директора Юрина С.Б., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, 28.02.2014 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 41, 42, 43 об административном нарушении требований пожарной безопасности.

С указанными нарушениями законный представитель ООО «Визит» согласился, о чем сделал собственноручную отметку в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела 03.03.2014 были переданы по подведомственности для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского района г.Воронежа.

О времени и месте рассмотрения административного дела лицо, привлекаемое к ответственности, извещено под роспись в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014, а также в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д.72).

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении №№ 41, 42, 43 от 28.02.2014 в присутствии законного представителя Общества должностное лицо административного органа со ссылкой на протоколы №№ 41, 42, 43 от 28.02.2014 вынесло постановление №26 от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Визит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п.31).

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя (п.36).

Специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций (п.51). Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях (п. 53).

Административным органом при проверке установлено, что не проведено обучение руководителя (ответственного за пожарную безопасность) пожарно-техническому минимуму. Кроме того, не разработаны и не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора специальные программы проведения противопожарного инструктажа.

Пункт 7 Правил противопожарного режима определяет, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Административным органом выявлено, что у Общества отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недоказанности административным органом нарушения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, поскольку в постановлении административного органа, как и в протоколе об административном правонарушении, не указано на основании каких документов, исследований и т.п. административным органом сделан вывод о несоответствии размера предела огнестойкости установленной заявителем двери требованиям СНиП. Кроме того, с учетом п.1.82 СНиП 2.08.02-89*в материалах административного дела отсутствуют сведения о функциональном