Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А08-7202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности должником либо поручителем в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года по делу № А08-8293/2012 ИП Горобец В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с поручителя ИП Андрющенко В.А. в пользу кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала 8 129 042 руб. 30 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии № 113006/0003 от 29.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2011 и № 2 от 26.10.2011).

Также истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала заявлено требование о взыскании с ответчика 791 756 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 113006/0003 от 29.04.2011 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в корой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата кредита) включительно).

Согласно пункту 4.2.2. договора № 113006/0003 от 29.04.2011 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Исходя из указанных положений кредитного соглашения, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, арбитражный суд области правомерно признал его правильным и обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 791 756 руб. 25 коп.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом ответчиком по существу не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала также заявлено требование о взыскании с поручителя 169 005 руб. 63 коп. штрафа.

В пункте 6.5. договора № 113006/0003 от 29.04.2011 заемщик обязался в течение всего срока действия договора предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности.

Пунктом 6.12. договора № 113006/0003 от 29.04.2011 заемщик принял на себя обязанность поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.5. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа); при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил обязательство, а заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) (пункты 7.3., 7.4. договора № 113006/0003 от 29.04.2011).

На основании данный условий кредитного соглашения арбитражный суд области, проверив представленную истцом сумму штрафа, обоснованно признал ее правомерной и подлежащей взысканию с поручителя в силу статьи 363 ГК РФ.

Расчет суммы штрафа ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец также начислил 1 073 044 руб. 96 коп. неустойки по основному долгу за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года, 57 170 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года.

В пункте 7.1. договора № 113006/0003 от 29.04.2011 оговорено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки арбитражным судом проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчиком заявленная истцом сумма неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора № 113006/0003 от 29.04.2011, договора поручительства № 113006/0003-9 от 26.10.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 073 044 руб. 96 коп. - по основному долгу за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года, 57 170 руб. 84 коп. - за несвоевременную уплату процентов за период с ноября 2011 года по 24 октября 2012 года.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала также заявлено требование о взыскании с ИП Андрющенко В.А. 16 022 руб. 83 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с ноября 2012 года по 24.10.2012 года.

В пункте 1.3.2. договора № 113006/0003 от 29.04.2011 стороны согласовали, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,2 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая условия вышеназванных кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Андрющенко В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала 16 022 руб. 83 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с ноября 2012 года по 24.10.2012 года.

Довод ответчика о том, что согласия быть поручителем по кредитному договору ИП Горобец В.И. он не давал, каких-либо договоров поручительства не подписывал, обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Соответствующего заявления о фальсификации договора поручительства № 113006/0003-9 от 26.10.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2013, то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 25.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2012, производство по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Горобец В.И. и ИП Андрющенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного ответчиком заявления (т. 1 л.д. 144) не следует просьба ответчика о проверке факта фальсификации доказательств, в связи с чем, оно правомерно не рассматривалось судом первой инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Андрющенко В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу № А08-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            Е.В. Маховая