Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А08-6116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                              Дело № А08-6116/2012

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Томмолоко»: Бондарь Инны Викторовны, представителя по доверенности № 29/12/13 от 20.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Наплекова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сомитрейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Голубчикова Александра Михайловича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наплекова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А08-6116/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Томмолоко» (ИНН 3121070079, ОГРН 1023101454980) к индивидуальному предпринимателю Наплекову Алексею Николаевичу (ИНН 312118673866, ОГРН 308313010000052) о взыскании 243 359 руб. 42 коп. и по иску индивидуального предпринимателя Наплекова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Томмолоко» о взыскании 11 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сомитрейд» и Голубчикова Александра Михайловича, а также заинтересованного лица Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Томмолоко» (далее – ЗАО «Томмолоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наплекову Алексею Николаевичу (далее – ИП Наплеков А.Н., ответчик) о взыскании 243 359 руб. 42 коп. долга.

В свою очередь, ИП Наплеков А.Н. обратился в арбитражный суд области с иском к ЗАО «Томмолоко» о взыскании 11 000 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.06.2012.

Определением арбитражного суда области от 19.09.2012 по ходатайству ИП Наплекова А.Н. дело № А08-6115/2012 по иску ЗАО «Томмолоко» объединено с делом № А08-6116/2012 по иску ИП Наплекова А.Н. в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-6116/2012.

Определениями от 17.08.2012 и 14.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сомитрейд» (далее - ООО «Сомитрейд», третье лицо) и Голубчикова Александра Михайловича (далее - Голубчиков А.М., третье лицо) соответственно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 исковые требования ЗАО «Томмолоко» и исковые требования ИП Наплекова А.Н. удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом первой инстанции зачета с ИП Наплекова А.Н. в пользу ЗАО «Томмолоко» взыскано 232 359 руб. 42 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Белгородской области 01.07.2013 был выдан взыскателю исполнительный лист по делу серия АС № 003314162.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 9884/13/23/31.

16.01.2014 ИП Наплеков А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.12.2012 по делу № А08-6116/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления ИП Наплекова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Наплеков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Наплеков А.Н. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов об отсутствии достаточных денежных средств для единовременного погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (должник по делу), третьи лица, а также судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Томмолоко» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Наплекова А.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта – без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ИП Наплеков А.Н. просит о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 9 682 руб.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 20.12.2012 должник ссылается на то, что он находится в тяжелом финансовом положении, для обеспечения деятельности своего предприятия вынужден был взять ряд кредитов, в частности кредит по договору № 283/56-РК/12 в ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 05.06.2015), ежемесячный платеж по которому составляет 56 000 руб.; кредит по договору № 290/56-РК/12 в ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 19.08.2015), ежемесячный платеж по которому составляет 11 200 руб.; кредит по договору № 12/1129/00000/402225 в ОАО «Восточный экспресс Банк» в размере 170 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 01.10.2015), ежемесячный платеж по которому составляет 7 808 руб.; кредит по договору № 13/8136/00000/400969 в ОАО «Восточный экспресс Банк» в размере 437 000 руб. сроком на 48 месяцев (до 24.04.2017), ежемесячный платеж по которому составляет 17 738 руб. Общий размер ежемесячных взносов по кредитам ИП Наплекова А.Н. составляет около 93 000 руб.

Таким образом, по утверждению должника, большая часть его доходов уходит на погашение данных кредитов, а также на приобретение запчастей и ремонт автотранспорта, используемого для осуществления грузоперевозок. Единовременное взыскание суммы в размере 232 359 руб. 42 коп. лишит ИП Наплекова А.Н. возможности рассчитываться по обязательствам с контрагентами и кредиторами, фактически парализует деятельность предприятия.

Кроме того, ИП Наплеков А.Н. ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок. Полагает, что рассрочка исполнения судебного акта позволит ему, не ликвидируя предприятие, своевременно исполнять свои обязательства и не ущемит прав кредитора ЗАО «Томмолоко».

Между тем взыскатель, возражая относительно предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, указал на то, что ЗАО «Томмолоко» так же находится в тяжелом финансовом положении. ЗАО «Томмолоко» давало должнику ИП Наплекову А.Н. возможность погасить задолженность в течение полугода, а не единовременным платежом. Общество указало, что на момент обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник не произвел ни одного платежа, хотя с момента принятия решения суда прошло более одного года.

Оценив указанные доводы сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доводы ИП Наплекова А.Н. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Наплековым А.Н. не доказаны обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области от 20.12.2012, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки или отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 20.12.2012 по указанному им графику.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд